Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-2912/23 по делу N А82-3890/2021

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А82-3890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя Ворониной Т.Ю. по доверенности от 23.03.2021 N 76 АБ 1948088,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербина Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу N А82-3890/2021

по заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971)

о взыскании 269 150 рублей 70 копеек судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кром" (ИНН 7615010165, ОГРН 1037602004000), индивидуального предпринимателя Щербина Екатерины Анатольевны (ИНН 760405101484, ОГРН 306760425700021)

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), акционерному обществу "Промышленные активы" (ИНН 1650291408, ОГРН 1141650015242),

третьи лица: публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (ИНН 7611000399, ОГРН 1027601272082), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтокам" (ИНН 5261063163, ОГРН 1085261001660),

о взыскании 44 066 284 рублей 00 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром"), индивидуальный предприниматель Щербина Екатерина Анатольевна (далее - заявитель жалобы, податель жалобы, ИП Щербина Е.А.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с публичного акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") и акционерного общества "Промышленные активы" (далее - АО "Промышленные активы") убытков в пользу ООО "Кром" 36 488 232 рублей 00 копеек, в пользу ИП Щербина Е.А. 7 578 052 рублей 00 копеек.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - ПАО "ТМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтокам" (далее - ООО "Спецавтокам").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Кром" и Щербина Е.А. отказано.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18.11.2022 ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с ООО "КРОМ" и ИП Щербина Е.А. 269 150 рублей 70 копеек судебных расходов. Заявление основано на статьях 110, 112, 287, 289 АПк1 (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 заявление ПАО "КАМАЗ" удовлетворено в полном объеме, с ООО "Кром" и Щербина Е.А. в пользу ПАО "КАМАЗ" взыскано 269 150 рублей 70 копеек (по 134 575 рублей 35 копеек с каждого ответчика). Признав понесенные истцом судебные расходы разумными, суд первой инстанции отклонил доводы Щербина Е.А. о необоснованном участии в судебных заседаниях со стороны истца двух представителей. Суд первой инстанции указал, что само по себе несогласие стороны с участием на стороне истца двух представителей не может быть признано надлежащим доказательством завышения расходов. Взыскивая судебных расходы с истцов в пользу ПАО "КАМАЗ" в равных долях, суд первой инстанции посчитал, что фактическое процессуальное поведение истца по делу существенно не отличалось.

ИП Щербина Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в части взыскания с заявителя жалобы 91 454 рублей 50 копеек и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО "КАМАЗ" частично на сумму 177 696 рублей 20 копеек и распределить данную сумму пропорционально исковым требованиям истцов.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы за второго представителя истца - Хусиханова Умара Салаудиновича (далее - Хусиканов У.С.), которые заявитель жалобы считает чрезмерными в связи с необоснованным, по мнению подателя жалобы, привлечением второго представителя. Также ИП Щербина Е.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел размер заявленных истцами требований при распределении взысканной суммы расходов, поскольку требования не являлись солидарными.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" не соглашается с доводом ИП Щербины Е.А. о чрезмерности судебных расходов, считает, что привлечение второго представителя являлось обоснованным. Также ПАО "КАМАЗ" считает, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между истцами.

ООО "Кром", АО "Промышленные активы" ПАО "ТМЗ" и ООО "Спецавтокам" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Щербина Е.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) в качестве критерия разумности понесенных расходов приводит нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах.

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 N 62 командированному работнику возмещаются, в том числе, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлены авансовые отчеты с подтверждающими расходование денежных средств в рамках производства по настоящему делу документами, которые истцами, в том числе в части размера понесенных расходов, не оспорены.

Заявитель полагает, что участие на стороне истца двух представителей привело к чрезмерности понесенных ПАО "КАМАЗ" судебных расходов". Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее,

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Доказательственная ценность выступлений представителей ПАО "КАМАЗ" истцами не опровергнута.

Препятствием необоснованного возмещения судебных расходов является институт оценки их чрезмерности, само же по себе несогласие ИП Щербина Е.А. с оказанием правовой помощи ПАО "КАМАЗ" двумя представителями, не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов и несоразмерности их объему оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в состав судебных расходов входят транспортные расходы, расходы на проживание представителей истца и суточные. Явной чрезмерности заявленных расходов не усматривается, истцами доказательств их чрезмерности не представлено. Следовательно, размер предъявленных истцом понесенных издержек в рамках дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает обоснованным.

В то же время апелляционный суд признает заслуживающим внимание довод ИП Щербина Е.А. о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов между истцами.

Суд первой инстанции, распределяя расходы между истцами в равных долях, указал, что фактическое процессуальное поведение истцов по делу существенно не отличалось. Однако данное обстоятельство не является критерием при возложении на проигравшую сторону судебных расходов противоположной стороны в настоящем деле.

Как следует из пункта 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Соответственно, при отсутствии солидарности кредиторов указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, что исключает взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Таким образом, не являясь солидарными истцами, ООО "Кром" и ИП Щербина Е.А., выступают по отношению к ответчикам самостоятельно, и в силу закона на них возложено долевое возмещение судебных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц,

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В рассматриваемом случае в отсутствие солидарности имущественных требований, при самостоятельном участии в судебном процессе в защиту своих прав взыскание с истцов судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру имущественных требований, заявленных каждым из истцов, что соотносится и с разъяснениями пунктов 20, 21 Постановления N 1 и размерами уплаченной истцами государственной пошлины каждым за свое требование (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). С учетом с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение каждого из истцов в данном случае на распределение судебных расходов не влияет.

Вопреки мнению ПАО "КАМАЗ" истцы не должны были заявлять суду о необходимости применения того или иного способа распределения между ними судебных расходов, так как в силу норм процессуального законодательства суд самостоятельно устанавливает такой порядок.

Требования ИП Щербина Е.А. составляют 17,2 % от 100 % заявленных сторонами требований, следовательно, 269 150 рублей 70 копеек расходов подлежат возмещению с ИП Щербина Е.А. в пользу истца в размере 46 293 рублей 92 копеек и с ООО "Кром" в пользу истца в размере 222 856 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции, находит обжалуемое определение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ИП Щербина Е.А. государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербина Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу N А82-3890/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление публичного акционерного общества "КАМАЗ" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кром" (ИНН 7615010165, ОГРН 1037602004000) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) судебные расходы в размере 222 856 рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербина Екатерины Анатольевны (ИНН 760405101484, ОГРН 306760425700021) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) судебные расходы в размере 46 293 рубля 92 рубля.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербина Екатерине Анатольевне (ИНН 760405101484, ОГРН 306760425700021) из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 156 от 23.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина