Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5021/23 по делу N А32-29591/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-29591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Голикова А.А. по доверенности от 09.02.2023 (с использованием системы веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-29591/2022

по иску ООО "Диварус"

к АО "Тандер"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИВАРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "ТАНДЕР" (далее - ответчик) о взыскании 2 161 069,70 руб. основного долга, 117 851,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним просил взыскать с ответчика 1 149 898,50 руб. основного долга и 25 959,35 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: 809 415, 73 руб. задолженности и 17 043, 81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 9 636, 42 руб., оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 95 от 14.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных ответчиком истцу штрафов. Судом не оценены доводы о наличии у ответчика негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений условий договора, в частности имущественные потери ответчика (которые можно оценить) составляют 2 346 942,84 руб. При этом, начисленные истцу штрафы в размере 1 149 898,50 рублей не только не принесли ответчику доход (необоснованную выгоду), но и не компенсировали его финансовые потери; размер штрафов обусловлен и продиктован производственной необходимостью ответчика, учитывает специфику отношений поставки для розничных торговых сетей и соответствует обозначенным сообществом ориентирам, является экономически обоснованным; выводы суда о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям допущенных истцом нарушений не обоснованы. Кроме того, судом не учтены фактические отношения сторон в период действия договора, признание истцом претензий ответчика о недопоставке и браке товар, а также о нарушении сроков поставки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

11.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор N ГК/26393/21 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях предусмотренных Договором, поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары.

На основании п. 3.3.2, п. 3.3.3 Договора, заказ выставляется на основании согласованных сторонами ассортимента и цен; все заказы Покупателя на поставку предоставляются Поставщику в электронном виде через систему электронного документа EDI и являются обязательными для Поставщика.

В соответствии с п. 7.5, п. п. 2 п. 7.7 Договора, Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, после фактической передачи товара; расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней.

На основании заказа (Покупателя) N 23000Y5679591 от 10.12.2021, Истец в согласованный срок осуществил поставку 11.12.2021 адрес ответчика товара: "Картофель 5 кг" в количестве 1800 шт. на сумму 396 000 рублей.

Указанный товар был принят ответчиком 11.12.2021, что подтверждается УПД N 1242 от 11.12.2021, актом приемки товарно-материальных ценностей от 11.12.2021, транспортной накладной N 1242 от 11.12.2021.

Оплата за указанный товар должна была быть произведена ответчиком, по условиям Договора, до 05.01.2022.

Платежным поручением N 501 от 09.01.2022, по УПД N 1242 перечислены денежные средства в размере 365 420 рублей.

Таким образом, по расчету истца, ответчиком не произведена оплата указанного товара на сумму 30 580 рублей.

На основании заказа ответчика N 23000Y5683937 от 14.12.2021 истец в согласованный срок осуществил поставку 27.12.2021 в адрес АО "ТАНДЕР" товара: "Морковь 1 кг" в количестве 17576,32 кг на сумму 615 171,20 руб.

Оплата за указанный товар произведена ответчиком 24.01.2022.

Кроме того, на основании заказа ответчика N 23000Y5726062 от 06.01.2022 истец в согласованный срок осуществил поставку 08.01.2022 в адрес АО "ТАНДЕР" товара: "Яблоки Голден 1 кг" в количестве 15 331,98 кг на сумму 1 149 898,50 руб.

Указанный товар был принят ответчиком 11.01.2022, что подтверждается УПД N 18 от 08.01.2022, УПД N 38, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Клп 1092766 от 11.01.2022, актом приемки товарно-материальных ценностей N Клп 1092766 от 08.01.2022, транспортной накладной N 18 от 08.01.2022.

Оплата за указанный товар должна была быть произведена ответчиком, по условиям Договора, до 07.02.2022.

Ответчиком по УПД N 18 от 08.01.2022 оплата указанного товара на сумму 1 149 898,50 руб. не произведена.

Меры по досудебному урегулированию (претензия от 05.05.2022) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальным передаточным документом N 18 от 08.01.2022, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком, оплата указанного товара на сумму 1 149 898,50 рублей не произведена ответчиком.

В силу ст. 410 ГК РФ требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять следующим критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательства, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Прекращение зачетом обязательств, в частности, по оплате товара и уплате неустойки допустимо, поскольку встречные обязательств по уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными.

Возражая против иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, по начислению неустойки по недопоставке товара, нарушению срока поставки товара, ненадлежащему качеству поставки, в общей сумме 1 149 883,89 руб. (31 727,38 руб.-15% штрафа, 85 837,28 руб. - 15% штрафа, 179 076,80 руб. - 15% штрафа, 513 741,18 руб. - 20% штрафа, 190 350 руб. - 15% штрафа, 35 751,25 руб. - 15% штрафа, 113 400 руб. - 15% штрафа).

Истец в судебном заседании 05.12.2022, считая размер удерживаемых санкций несоразмерным последствиям допущенных нарушений, а также не соответствующим размеру неустойки, обычно применяемому в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, заявил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, по зачетам ответчика до 5%.

Факт допущенных нарушений обеими сторонами не оспаривается истцом и ответчиком, равно как и основания для проведения зачета.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика, до 340 482,77 руб., то есть из расчета 5% штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с указанным выводом суда, ссылается на наличие негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений договора, на отсутствие совокупности условий для применения положений о снижении неустойки, а также на подписание истцом договора именно на таких условиях ответственности.

Оценив материалы дела и названный довод, суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд соглашается с выводами суда о необходимости в данном случае снижения размера неустойки, образовавшейся на стороне истца, применительно 5% от суммы штрафа, поскольку начисленный ответчиком размер является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

При снижении заявленного ответчиком размера неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено, что принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер ответственности истца (340 482,77 руб.) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

Ответчик не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной пени, представленные расчеты имущественных последствий такими доказательствами не являются.

В свою очередь, взысканная судом сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, исковые требования с учетом проведения зачетов и снижения штрафных санкций обоснованно удовлетворены судом на сумму 809 415,73 руб., из расчета: 1 149 898,50 руб. (сумма долга) - 340 482,77 руб. (штрафные санкции), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 959,35 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в удовлетворении которых судом отказано, так как по задолженности ответчиком применены зачеты в виде неустоек. Суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойки до 5%. В данной части ни истец, ни ответчик возражений не заявили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 06.03.2023 N 232783) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-29591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко