Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-9250/23 по делу N А41-29439/2023

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-29439/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промтехнология" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Техно Групп ВМ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-29439/23 по вопросу о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ИНН 7724638070, ОГРН 1077761885321) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Групп ВМ" (ИНН 7724535028, ОГРН 1057746173704) о расторжении договоров купли - продажи N ОС-01/2019 от 01.10.2019, N ОС02/2019 от 01.11.2019, N ОС-03/2019 от 01.11.2019, N ОС-04/2019 от 01.11.2019, N ОС-05/2019 от 01.11.2019, N ОС-06/2019 от 01.11.2019, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Групп ВМ" о расторжении договоров купли - продажи N ОС01/2019 от 01.10.2019, N ОС02/2019 от 01.11.2019, N ОС-03/2019 от 01.11.2019, N ОС04/2019 от 01.11.2019, N ОС-05/2019 от 01.11.2019, N ОС-06/2019 от 01.11.2019, об обязании возвратить ООО "Промтехнология" технику, переданную по договорам купли-продажи N ОС-01/2019 от 01.10.2019, N ОС02/2019 от 01.11.2019, N ОС-03/2019 от 01.11.2019, N ОС-04/2019 от 01.11.2019, N ОС-05/2019 от 01.11.2019, N ОС-06/2019 от 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" возвращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.10.2022 номер операции Т#8454#000000213685 и 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.10.2022 номер операции Т#8454#000000213684.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтехнология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "Промтехнология" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах купли - продажи N ОС-01/2019 от 01.10.2019, N ОС02/2019 от 01.11.2019, N ОС-03/2019 от 01.11.2019, N ОС-04/2019 от 01.11.2019, N ОС-05/2019 от 01.11.2019, N ОС-06/2019 от 01.11.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно Групп ВМ" (далее - договор).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из настоящих договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что предполагает право истца но некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но не родовую подсудность Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (аналогичная правовая позиция содежржится в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016).

Как было указано ранее, требования истца основаны на договорах купли - продажи N ОС-01/2019 от 01.10.2019, N ОС02/2019 от 01.11.2019, N ОС-03/2019 от 01.11.2019, N ОС-04/2019 от 01.11.2019, N ОС-05/2019 от 01.11.2019, N ОС-06/2019 от 01.11.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно Групп ВМ" (далее - договор).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из настоящих договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность. В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Вышеуказанное толкование судом апелляционной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности является ошибочным, поскольку на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Кодекса в настоящий момент не предусмотрено.

Иное применение положений статей 35, 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно ограничивает возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 N Ф05-1584/2017 по делу N А40-71552/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А41-6175/19.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о возможности выбора в рамках договорной подсудности не конкретного суда, а указания на суд по месту нахождения истца, как на условие, определенное сторонами в договоре, т.е. суд применил договорную подсудность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что данный спор, возникший из договоров купли - продажи N ОС-01/2019 от 01.10.2019, N ОС02/2019 от 01.11.2019, N ОС-03/2019 от 01.11.2019, N ОС-04/2019 от 01.11.2019, N ОС-05/2019 от 01.11.2019, N ОС-06/2019 от 01.11.2019, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-29439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов