Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-40749/22 по делу N А56-89344/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-89344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Автоснаб"

к АО "СиМакс"

3-е лицо: ИП Трофимов А. О.

о взыскании

при участии от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шемаев Н. А. (доверенность от 26.09.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ОГРН 1172375103262, ИНН 2315999301, адрес: 353907, Краснодарский Край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 65, кв. 139; далее - ООО "Автоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СиМакс" (ОГРН 1079847079267, ИНН 7810495298, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2 лит. А, офис 2303; далее - ООО "СиМакс", ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору-заявке от 28.07.2022 и 782 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

06.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СиМакс" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Трофимова А. О. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги оказаны истцом в период с 31.07.2022 по 03.08.2022; 03-04.08.2022 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить услуги по перевозке на расчетный счет ИП Карякина Ю. А. или ИП Трофимова А. О., для чего ответчику переданы договор-заявка, заключенный истцом с ИП Трофимовым А. О., счет на оплату и акт о приемке выполненных работ от 03.08.2022 N 53; 03.08.2022 истец просил ответчика переоформить заявку на оказание услуг перевозки на ИП Карякина Ю. А., 04.08.2022 - на ИП Трофимова А. О.; ответчик согласился переоформить заявку на ИП Трофимова А. О. и на основании счета от 03.08.2022 N 53 перечислил последнему 210 000 руб. за услуги оказанные ответчику истцом по платежному поручению от 05.08.2022 N 232.

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.03.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Юрьевича (адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н., г. Тихвин, 6 мкр, д. 4, кв. 3; далее - ИП Трофимов А. Ю., третье лицо) для получения от него объяснений и документов по обстоятельствам оказания услуг.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО "СиМакс" (заказчик) и ООО "Автоснаб" (исполнитель) заключен договор-заявка от 28.07.2022 N 2207-22 на перевозку грузов по маршруту: г. Сегежа - г. Новороссийск, дата загрузки 29.07.2022, дата выгрузки 31.07 - 02.08.2022, стоимость перевозки 210 000 руб. по факту выгрузки машины в течение 5 банковских дней.

Обязательства по осуществлению перевозки исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 210 000 руб., ООО "Автоснаб" направило в адрес ООО "СиМакс" уведомление от 09.08.2022 N 101-22 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 банковских дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Автоснаб" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Автоснаб" сослалось на наличие у ООО "СиМакс" задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 210 000 руб.

Вместе с тем, представленной в материалы дела электронной перепиской (нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.04.2023) подтверждено, 03.08.2022 истец письменно уведомил ответчика о том, что он не может принять платеж за оказанные услуги и просил произвести оплату фактическому перевозчику, а именно ИП Карякину Юрию Анатольевичу. С этой целью истец просил подписать с ИП Карякиным Ю. А. договор-заявку, акт выполненных работ и принять к оплате счет.

04.08.2022 истец письменно уведомил ответчика о том, что ИП Карякин Юрий Анатольевич не может принять оплату и просил переоформить договор, акт выполненных работ и оплатить счет ИП Трофимуву А. О.

Поручение ООО "Автоснаб" ответчику оплатить перевозку на расчетный счет ИП Трофимова А. О. направлено с электронного адреса А.Путилова avtosnab-nvrsk@mail.ru, указанного в договоре-заявке.

По платежному поручению от 05.08.2022 N 232 ответчик перечислил ИП Трофимову А. О. 210 000 руб.

Подлинник платежного поручения от 05.08.2022 N 232 обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не опроверг возражения ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о прекращении ООО "СиМакс" надлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору-заявке.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены факты исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия на стороне ответчика задолженности по выплате оказанных услуг, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-89344/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ОГРН 1172375103262, ИНН 2315999301, адрес: 353907, Краснодарский Край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 65, кв. 139) в пользу акционерного общества "Си Макс" (ОГРН 1079847079267, ИНН 7810495298, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2 лит. А, офис 2303) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская