Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25989/23 по делу N А40-269837/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-269837/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "Руст Россия" и ООО "Балттэко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-269837/22 по иску АО "Руст Россия" к ООО "Балттэко" о взыскании 48 876 рублей 24 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Руст Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балттэко" (далее - ответчик) о взыскании 48 876 рублей 24 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 3 343 рубля 44 копейки в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что повреждение части груза ответчиком при перевозке подтверждено документально; истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику недостающего груза на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере, а ответчик - изменить, в иске отказать.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что вина экспедитора в недостаче принятого к перевозке груза презюмируется.

Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждено повреждение груза в процессе перевозки именно ООО "Балттэко".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N РР-40181, в соответствии с которым Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенного Договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов Клиента, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные Договором.

АО "Руст Россия" согласно экспедиторской расписке от 22.11.2021 N 5800816 поручило ответчику осуществить (организовать) выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой алкогольной продукции в адрес грузополучателя - ООО "Десятка".

При приемке контейнера N RZDU0700235 были обнаружены: недостача товара в количестве 216 бутылок (18 шт. коробов), и бой 15 шт. бутылок, о чем составлен акт N00000001145 от 17.12.2021 и сделана отметка в накладной N НС210000527.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 48 876 рублей 24 копейки, в том числе 3 343 рубля 44 копейки за бой и 45 532 рубля 80 копеек за недостачу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба за бой продукции, исходил из их обоснованности. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что недостача переданного для транспортировки груза произошла вследствие неверной отгрузки со склада поставщика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика за недостачу груза как экспедитора презюмируется, подлежит отклонению на основании следующего.

Переданный для транспортировки товар, согласно акту приема-передачи груза от 23.11.2021 принят ООО "Балттэко" по количеству мест без проверки внутреннего вложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается документально, контейнер N RZDU0700235 поступил на склад в опломбированном состоянии.

Таким образом, внутритарная проверка груза по количеству не была предусмотрена сторонами, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за недостачу груза, который не принимался им для транспортировки.

Ссылка истца на информацию из системы ЕГАИС не принимается судом, поскольку даже при наличии данных о погрузке недостающих бутылок в контейнер, доказательств того, что товар был действительно погружен и передан для перевозки, не имеется.

Таким образом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь недостачи груза с действиями ООО "Балттэко", что указывает на правомерность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба за недостачу товара.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в бое груза, опровергаются представленной в материалы дела товарной накладной N НС210000527 от 23.11.2021. в которой имеется отметка о составлении акта по форме ТОРГ-2 N 00000001145. В акте приема-передачи контейнера от 17.12.2021, указано, что имеется бой 15 бутылок, который составлен с участием, в том числе водителя Сидорова В.Ю. Таким образом, имеется документальное подтверждение наличия боя при выдаче груза грузополучателю.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-269837/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын