Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-15069/23 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаджиева Р.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-223174/19, о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Руслайн М" в пользу Хаджиева Рамзана Имрановича в период с 04.12.2018 по 12.03.2019 в общем размере 686 000,00 руб., о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСЛАЙН М",

при участии в судебном заседании:

от Хаджиева Р.И. - Чимирис С.Г. по дов. от 07.02.2023

от к/у ООО "Руслайн-М" - Колпащиков А.А. по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в отношении ООО "РУСЛАЙН М" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С. П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным

управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: Хаджиеву Рамзану Имрановичу о признании перечислений 27.12.2018 денежных средств с расчетного счета должника в пользу Хаджиева Рамзана Имрановича в период с 04.12.2018 по 12.03.2019 гг. в размере 686 000,00 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Руслайн М" в пользу Хаджиева Рамзана Имрановича в период с 04.12.2018 по

12.03.2019 в общем размере 686 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Хаджиева Рамзана Имрановича взысканы денежные средства в размере 686 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаджиев Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Хаджиева Р.И. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2018 по 12.03.2019 с расчетного счета Должника в адрес Хаджиева Рамзана Имрановича (далее - Ответчик) были перечислены денежные средства. Общий размер перечисленных денежных средств составляет 686 000,00 руб.

Дата совершения операции	Наименование получателя	Сумма операции по счету	Назначение платежа
04.12.2018	Хаджиев Рамзан Имранович	45 000,00	Выдача в подотчет на командировочные расходы на счет физ. лица. Сумма 4500000 Без налога (НДС)
27.12.2018	Хаджиев Рамзан Имранович	200 000,00	Выдача в подотчет на командировочные расходы на счет физ. лица. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
28.12.2018	Хаджиев Рамзан Имранович	51 000,00	Выдача в подотчет на хоз. расходы на счет физ. лица. Сумма 51000-00 Без налога (НДС)
11.03.2019	Хаджиев Рамзан Имранович	130 000,00	Выдача в подотчет на хозяйственные расходы на счет физ. лица. Сумма 130000-00 Без налога (НДС)
12.03.2019	Хаджиев Рамзан Имранович	260 000,00	Выдача в подотчет на хозяйственные расходы на счет физ. лица. Сумма 260000-00 Без налога (НДС)

Управляющий оспаривал сделку по перечислению денежных средств по основаниям п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установил, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения, а также, что у должника отсутствует документация, подтверждающая расходование денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены Должником в период с 04.12.2018 по 12.03.2019, то

есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Часть оспариваемых сделок произведены в период с 11.03.2019 по 12.03.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 названного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные денежные средства не возвращены ответчиком, доказательств того, что они были израсходованы на нужды Общества, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, у Должника также отсутствует документация, подтверждающая расходование денежных средств, переданных Ответчиком, в целях осуществления хозяйственной деятельности Должника.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела достоверно не следует, что ответчик использовал спорные денежные средства в своих личных интересах.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ответчика авансовых отчетов не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку такие документы передаются подотчетным субъектом работодателю и должны храниться у последнего.

Следовательно, отсутствие подобных документов у ответчика не свидетельствует о безвозмездном получении им от должника денежных средств в исследуемой сумме, а возможный факт не представления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо знал о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности имущества последнего, как и не представлено доказательств, которые бы создали разумные сомнения в наличии реальных правоотношений между ответчиком и должником.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника, авансовые отчеты за 2018-2019 гг. по перечислению денежных средств с 04.12.2018 по 12.03.2019 Хаджиеву Р.И. были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 29.01.2021 г.

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Сайко Валерия Стефановича документов, подтверждающих обоснованность исполнения следующих операций по перечислению денежных средств в пользу контрагентов, в том числе и Хаджиева Р.И., в связи с их передачей внешнему управляющему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, касающиеся сложившихся между сторонами сделок правоотношений, установив, что оспариваемые перечисления отвечают характеру деятельности организации, принимая во внимание пояснения ответчика со ссылкой на отсутствие у него имущественной выгоды при совершении оспариваемых сделок, расходование полученных под отчет денежных средств на цели, связанные с текущей хозяйственной деятельностью Общества, исходя из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов на хозяйственные нужды Общества, а также доказательств того, что сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, совершены во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства обратного не представлены.

В свою очередь доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении ООО "РУСЛАЙН М" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Красовский С.П.

Таким образом, с указанной даты у конкурсного управляющего должника возникло право на оспаривание сделок должника. Однако, само по себе введение процедуры внешнего управления в отношении должника не свидетельствует об автоматическом начале течения срока исковой давности.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 05.07.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 05.07.2022, в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-223174/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН М" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова