Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-17063/23 по делу N А40-257957/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-257957/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКК "Микрорар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профит" - Платонов А.А. по дов. от 05.05.2023

от ООО Микрокредитная компания "Микрокар" - Шахбиева Л.О. по дов. от 25.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление ООО "МИКРОКАР" о признании ООО "Профит" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 требования ООО "МИКРОКАР"признаны обоснованными.Введена в отношении ООО "ПРОФФИТ") процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Иглин С.В. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "МИКРОКАР" в размере 5 081 256, 64 руб., из которых: 2 000 000, 00 руб. - основной долг, 2 418 620, 58 руб. - проценты по договору, 662 636, 06 руб. - неустойка, 48 406 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ИП Гаджиевой Е.В. - отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Представитель апеллянта возражал против приобщения вышеуказанных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИКРОКАР" и ООО "ГУДФИТ" заключен договор денежного займа с процентами от 29.11.2019 N 000115, в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Вместе с тем, между ООО "МИКРОКАР" и ООО "ПРОФФИТ" был заключен договор поручительства от 29.11.2019 за исполнение обязательств по договорам займа ООО "ГУДФИТ".

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-43364/22-98-317 солидарно с ООО "ГУДФИТ", ООО "ПРОФФИТ", ООО "СПОРТ-КЛАСС" в пользу ООО "МИКРОКАР" взыскано 5 081 256 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по договору в размере 2 418 620 руб. 58 коп., неустойка в сумме 662 636 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 406 руб.

До настоящего времени задолженность перед заявителем не погашена, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил следующего: требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий Иглин С.В. соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, необходимо было ввести процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего.

Кредитор в суде первой инстанции, с учетом уточнений, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, а также просительной частью заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют достаточные доказательства того, что должник обладает признаками отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Из указанных норм права следует, что лица, обладающие правом на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом, обязаны приложить к заявлению документы, подтверждающие фактическое прекращения должником своей деятельности, в частности: справку налогового органа о непредставлении отчетности и об отсутствии операций по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд; сведения о невозможности розыска руководителя юридического лица или невозможности установления его местонахождения (в том числе документ органа связи о невозможности вручить должнику корреспонденцию).

Согласно сведениям с сайта ФССП только часть исполнительных производств была прекращена по ст. ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона о исполнительном производстве, остальная часть исполнительных производств: N 1322/23/77032-ИП от 12.01.2023 Зюзинский ОСП, 190113/22/77032-ИП от 08.11.2022 Зюзинский ОСП является активными, соответственно по ним ведется исполнительное производство.

Также руководитель должника не отсутствует, место его нахождения известно. Юридический адрес должника не признавался недостоверным, должник получает корреспонденцию по указанному адресу.

Представитель должника присутствовал в суде первой инстанции, давал объяснения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, установленных в статье 227 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что не исключена возможность при наличии оснований, для инициирования вопроса о переходе к упрощенной процедуры банкротства должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-257957/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКК "Микрорар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова