Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25002/23 по делу N А40-297908/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-297908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "КОЗЕЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-297908/22,

по иску ПАО "КоМЗ" (ОГРН 1024000668273, ИНН 4009001415)

к ООО "АвиагазЦентр" (ИНН 7725696405)

о взыскании задолженности по договору N АГЦ-2504ПОД/2018 от 25.04.2018 г. в размере 10.720.000 рублей, неустойки в размере 283.008 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Кононова Н.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Шопинская М.А. по доверенности от 28.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КоМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиагазЦентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 720 000 руб., неустойки в размере 283 008 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил неверную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N АГЦ - 2504ПОД/2018, на изготовление ангарных укрытий с системами жизнеобеспечения ГПА-25А.

К Договору заключена спецификация N 2 от 25.04.2018 (дополнительное соглашение к ней N1 от 14.06.2018, N 2 от 01.08.2019, N 3 от 11.08.2020) о поставке ГПА-25А на КС "Новомикуньская", и спецификация N 6 от 24.11.2018 (упаковка для товара, произведенного по спецификации N 2).

Истец выполнил обязательства по спецификации N 2, о чем был подписан Акт выполненных работ N 270з от 24.11.2020 на общую сумму 65 520 000 руб.

Оплата по спецификации должна была происходить в следующем порядке: 50% в течение 5 банковских дней после подписания спецификации; 45% в течение 70 рабочих дней после отгрузки полного комплекта оборудования и оформления акта; 5% после предоставления актов окончания монтажа оборудования.

Ответчик перечислил аванс в размере 32 214 000 руб. (50% от суммы спецификации) платежным поручением от 27.04.2018.

Ответчик должен был оплатить 45% от стоимости работ всего 29 484 000 руб. в течение 70 рабочих дней после отгрузки полного комплекта оборудования.

Оборудование было отгружено 24.11.2022, что подтверждается Актом выполненных работ N 270з,

Однако ответчик перечислил всего 26 000 000 руб., что составляет всего 39,68%, то есть ответчиком не оплачено 3 484 000 руб.

Следующий платеж в размере 5% в сумме 3 276 000 руб.

Ответчик должен был оплатить после завершения монтажа оборудования.

01.04.2022 был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в котором все 3 агрегата на КС "Новомикуньская" приняты без замечаний - Предъявленный к приемке объект "КС "Новомикуньская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие).

Монтаж ангарных укрытий с системами жизнеобеспечения ГПА-25А на КС "Новомикуньская" завершен и принят в полном объеме без замечаний 01 апреля 2022 года, таким образом, оставшийся платеж 5% в размере 3 276 000 руб.

Ответчик должен был оплатить до 02.04.2022 г., однако долг до настоящего времени не оплачен.

Итого сумма задолженности ответчика по Спецификации N 2 от 25.04.2018 - 6 760 000 руб.

Кроме того, истец выполнил обязательства по спецификации N 6, о чем был подписан Акт выполненных работ N 271з от 24.11.2020 на общую сумму 7 920 000 руб.

Ответчик 01.02.2019 оплатил аванс 50% в размере 3 960 000 руб. (платежное поручение N 1 от 01.02.2019).

Оставшиеся 50% в размере 3 960 000 руб. ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Согласно пункту 7.9 Договора в случае задержки окончательной оплаты, согласно Спецификаций, Подрядчик может потребовать оплатить Заказчика пеню в размере 0,01% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы окончательной оплаты.

Размер неустойки на 22 декабря 2022 года но Спецификации N 2 и Спецификации N 6 всего составляет 283 008 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Ответчик указал, что основания для оплаты заявленной стоимости работ отсутствуют, поскольку доказательств выполнения работ по спецификациям не представлено.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210497/2021 и делу N А40-270046/2021 на основании в том числе пояснений самого истца установлены факты не устранения нарушений в части лакокрасочного покрытия ни до сдачи выполненных работ Заказчику, ни после сдачи выполненных работ Заказчику (письма исх. N АГЦ-1763 от 10.11.2020, исх. N АГЦ-1903 от 30.11.2020, исх. N 370 от 09.03.2021, исх. N АГЦ-674 от 27.04.2021, исх. N АГЦ-789 от 18.05.2021, копии прилагаю).

Истцу было также указано на наличие критической ситуации на объекте строительства ввиду отсутствия бригады для устранения замечаний (нарушений лакокрасочного покрытия), выявленных к металлоконструкциям ангарного укрытия, изготовленным истцом (письмо исх. N АГЦ-1122 от 07.07.2021).

О существенности данных недостатков (обширных следов коррозии, нарушений и больших площадей отслоений лакокрасочного покрытия) свидетельствует уже тот факт, что сам истец заявляет, что ему на их устранение потребуется 21 рабочий день (письмо исх. N 1144 от 02.07.2021), в то время как пункт 7.5 Договора подряда установлено, что все нарушения устраняются в срок, не превышающий 20 календарных дней.

Кроме того, изначально срок изготовления всех 3-х комплектов ангарных укрытий в целом составлял 4 месяца (Спецификация N 2 от 25.04.2018 со сроком изготовления 30.08.2018), тогда как на одну только перекраску и покраску истец указывает о необходимости 21 рабочего дня.

Несмотря на признание указанных нарушений (письма исх. N 370 от 09.03.2021, исх. N 1144 от 02.07.2021), а также признание того, что никто из его представителей к устранению нарушений так и не приступил, истец заявляет иск о взыскании оставшейся части стоимости указанного оборудования.

Помимо претензий в части ЛКП, ответчиком предъявлены претензии в части нарушений в расчетах нагрузки ворот и их неправильной комплектации: отсутствует надлежащий механизм открытия - закрытия ворот ангарного укрытия.

Изготовленные и поставленные ворота, входящие в комплект ангарных укрытий, учитывая в том числе несоответствие крепления ворот их весу, не позволяют обеспечивать их беспрепятственную эксплуатацию, а, следовательно, и безопасную эксплуатацию ангара в целом по прямому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210497/2021 установлены факты отсутствия необходимой матчасти.

В претензиях ответчик указывает истцу, что в полном объеме отсутствуют нащельники на дверные проемы для всех ангарных укрытий, что подтверждается актом комиссии N 103-НМИК от 10.08.2021 (копию акта N 103-НМИК от 10.08.2021).

Указанный Акт доведен до сведения истца письмом исх. N АГЦ-1463 от 17.08.2021.

Дверные нащельники представляют собой специальные металлические панели для закрытия притвора дверей, дефицит составил 54 шт.

Согласно пункту 7.6 Договора: "Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Заказчика уведомления о выявлении некачественного, некомплектного результата выполненных работ, обязан дать письменное подтверждение о готовности устранить выявленные несоответствия либо направить Заказчику мотивированное возражение на уведомление".

Далее в пункте 7.6 предусмотрено, что в случае, если "в указанный срок Подрядчик не направил возражение на уведомление о выявлении некачественного, некомплектного результата выполненных работ ответственность за выявленные несоответствия считается принятой Подрядчиком".

Пункт 7.5 Договора: "При поставке некачественного, некомплектного результата выполненных работ Подрядчик своими силами и за свой счет в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты получения претензии Заказчика, если иной срок не согласован Сторонами дополнительно, производит замену некачественного результата выполненных работ, доукомплектовывает результат выполненных работ.

Предметом Спецификации N 6 от 24.12.2018 к Договору подряда является выполнение работ по разработке упаковки систем ангарного укрытия для объекта КС "Новомикуньская", то есть для того же самого объекта, и для того же самого оборудования, которое указано в Спецификации N 2 от 25.04.2018, и в отношении которого выявлены многочисленные указанные выше не устраненные существенные недостатки и дефекты, что не является удовлетворением интереса заказчика в таком оборудовании.

Ввиду систематического игнорирования Подрядчиком выявленных нарушений, Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 7.10 договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены без документального обоснования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-297908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова