Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3993/23 по делу N А46-11028/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А46-11028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3993/2023) Самотой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу N А46-11028/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Самотой Натальи Борисовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусову А.Ф., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Давит" (ИНН 5501204413, ОГРН 1085543001037, адрес: 644015, город Омск, улица 22 Декабря, дом 86А, офис 303), общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415, адрес: 644085, город Омск, проспект Мира, дом 183, корпус 2, литер АА), Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359, адрес: 644001, город Омск, улица Куйбышева, дом 63), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 5505068666, ОГРН 1225500003464, адрес: 644121, город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 3, квартира 60), судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой Ирины Сергеевны, Кемзисбаевой Хымбат Кабидиновны, Коршак Любови Григорьевны, о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 12656/20/55007-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Самотой Натальи Борисовны - Большагин И.Г. (по доверенности от 20.05.2022 N 55АА2828221 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Самотой Наталья Борисовна (далее - заявитель, Самотой Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варгусову А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф.) о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 12656/20/55007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Давит" (далее - должник, ООО СК "Давит"), которое выразилось в непринятии мер, предусмотренных статьями 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту N Ф.2021.00002, заключенному 26.05.2021, непринятии мер, предусмотренных статьями 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, расчетном счете N 40702810823320000857, открытом в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск, расчетном счете N 40702810370010295198, открытом в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК", расчетном счете N 40702810512500008989, открытом в ТОЧКА ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе проведения розыска счетов, ареста денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, обращения взыскания на дебиторскую задолженность, привлечении к административной и уголовной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области), ООО СК "Давит", общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Горбунова Ирина Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель Горбунова И.С.), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Кемзисбаева Хымбат Кабидиновна (далее - судебный пристав-исполнитель Кесзисбаева Х.К.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Коршак Любовь Григорьевна (далее - судебный пристав-исполнитель Коршак Л.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу N А46-11028/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самотой Н.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что права и охраняемые законом интересы Самотой Н.Б. не затронуты бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку перемена лица в обязательстве произошла 01.12.2021, в период действия исполнительного производства, бездействие в рамках которого обжалуется, кроме того, на основании договора цессии к Самотой Н.Б. перешли права и обязанности, в том числе, права взыскателя, по исполнительному производству.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы, вместе с тем, возможность ее взыскания утрачена в результате несвоевременных действий, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Самотой Н.Б. также не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением, указывает, что о нарушении своих прав заявитель узнал после ознакомления с материалами исполнительного производства 31.05.2022, после чего 10.06.2022 обратился в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самотой Н.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф., ООО СК "Давит", ООО "Панорама", Минприроды Омской области, ООО "Кристалл", судебный пристав-исполнитель Горбунова И.С., судебный пристав-исполнитель Кесзисбаева Х.К., судебный пристав-исполнитель Коршак Л.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-1468/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Панорама" Ищерского М.А. удовлетворено, признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 11.08.2017 экскаватор KOBELCO SK250-6ES 2006 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО "Панорама" 2 576 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017 года, каток Bomag bw-213D-4 2007, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Давит" в конкурсную массу ООО "Панорама" 1 852 800 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017, Автогрейдер ДЗ 122 67 2006 года выпуска, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО СК "Давит" в конкурсную массу ООО "Панорама" 1 200 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 года, Nissan NP300 PICK-UP Comfort 2008 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО "Панорама" 552 000 руб.; признаны недействительными договор об уступке права требования N 2/01/18-1 от 15.01.2018, договор об уступке права требования N 8/03/18-1 от 31.03.2018, договор об уступке права требования N 3/01/18-1 от 15.01.2018, договор об уступке права требования N 4/01/18-1 от 15.01.2018, заключенные между ООО "Панорама" и обществом с ограниченной ответственностью "СИТИСТАР".

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Омской области 02.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031215119, который был предъявлен в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области.

Постановлением от 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 27680/20/55001-ИП.

Постановлением от 11.02.2020 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства ГУФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. от 18.03.2020 исполнительное производство в отношении ООО СК "Давит", возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 031215119 от 02.12.2019, принято к исполнению, присвоен N 12656/20/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу N А46-1468/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Панорама" на Самотой Н.Б. в правоотношениях по взысканию с ООО СК "Давит" в конкурсную массу ООО "Панорама" денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-1468/2018.

Постановлением от 26.04.2022 по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ООО "Панорама" на Самотой Н.Б.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф. незаконно бездействовал в рамках исполнительного производства N 12656/20/55007-ИП, Самотой Н.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.03.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу пункта 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Заявитель, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства N 12656/20/55007-ИП, ссылается на то, что после осуществления процессуального правопреемства 31.05.2022, 09.06.2022 Самотой Н.Б. ознакомилась с материалами исполнительного производства; был выявлен, по её мнению, факт бездействия по стороны судебного пристава-исполнителя, которое ею оспаривается.

Обосновывая свою процессуальную позицию, податель апелляционной жалобы указывает, что обладая информацией о наличии у должника действующего муниципального контракта N Ф.2021.00002 от 26.05.2021, судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по данному муниципальному контракту, вместе с тем, в спорный период по указанному муниципальному контракту на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в значительном размере, которые, ввиду неосуществления судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и обращению взыскания на них, были потрачены должником, но не в счет погашения задолженности перед Самотой Н.Б.

При этом заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Панорама" 04.10.2021 уведомил судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. о заключении должником муниципального контракта N Ф.2021.00002 от 26.05.2021 с Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства такого извещения не представлены, факт уведомления следует лишь из объяснений конкурсного управляющего Ищерского М.А., являющегося представителем ООО "Панорама" (взыскателя до правопреемства).

Как следует из материалов дела, на основании заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в связи с наличием заключенного ООО СК "Давит" с Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области муниципального контракта N Ф.2021.00017, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставом по особым исполнительным производствам ГУФССП по Омской области 14.06.2022 от Самотой Н.Б., постановлением судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. от 03.08.2022 N 55007/22/154233 был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО СК "Давит" по указанному муниципальному контракту.

Таким образом, арест на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем наложен после получения сведений о наличии таковой.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства N 12656/20/55007-ИП от 11.02.2020 заинтересованным лицом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2020 N 55007/20/142263, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810823320000857 АО "АЛЬФА-БАНК". Постановление направлено в банк посредством системы электронного документооборота. На указанный счет в дальнейшем поступали денежные средства во исполнение муниципального контракта N Ф.2021.00002 от 26.05.2021.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф., в период действия данного постановления на указанный счет поступали денежные средства в размере 2 837 570 руб. 96 коп. из которых 2 820 000 руб. банком перечислено физическим лицам как заработная плата, в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции АО "АЛЬФА-БАНК" в материалы дела представлены сведения, согласно которым в указанной кредитной организации на исполнении находятся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам от 11.02.2020 N 12656/20/55007-ИП (сумма 6 586 164 руб. 49 коп.), от 11.02.2020 N 12656/20/55007-СД (сумма 6 601 021 руб. 95 коп.), от 22.03.2022 N 17401/22/55007-ИП (сумма 800 000 руб.), от 06.07.2022 N 183320/22/55001-ИП (сумма 414 030 руб. 12 коп.), от 11.02.2020 N 12656/20/55007-СД (сумма 7 365 238 руб. 89 коп.), а также постановление о наложении ареста по исполнительному производству от 29.06.2022 N 40688/22/55007-ИП (сумма 1 168 302 руб. 24 коп.).

В рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 N 55007/20/142263 АО "АЛЬФА-БАНК" перечислены денежные средства в размере 17 884 руб. 66 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, перечисление АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств, поступивших на счета ООО СК "Давит", не в полном объеме, не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем от АО КБ "Модульбанк" были получены ответы на запросы от 21.05.2021, 08.10.2021, в соответствии с которыми должником расчетный счет N 40702810370010295198 открыт не был.

Сведения о наличии такового счета были получены судебным приставом-исполнителем 21.01.2022, в связи с чем 28.03.2022 им было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО КБ "Модульбанк" на расчетном счете N 40702810370010295198.

Также заинтересованным лицом от ПАО ФК "Открытие" на запрос от 21.05.2021 был получены ответ от 21.05.2021, в соответствии с которым должником расчетный счет N 40702810512500008989 открыт не был.

Факт открытия указанного счета должником в ПАО ФК "Открытие" был установлен судебным приставом-исполнителем на основании ответа от 27.09.2021, в связи с чем постановлением от 05.10.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО ФК "Открытие" на расчетном счете N 40702810512500008989.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия применительно к заявленным требованиям при производстве по спорному исполнительному производству.

Кроме того, в настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, имеет место пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в этой части как опровергающиеся соответствующими обстоятельствами дела, и указывает следующее.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемое Самотой Н.Б. бездействие судебного пристава-исполнителя было допущено в период с мая по декабрь 2021 года.

Вместе с тем, в арбитражный суд Самотой Н.Б. обратилась в июне 2022 года, указав при этом на то, что приобрела статус взыскателя в связи с вынесением определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу N А46-1468/2018; в суд за защитой нарушенного права обратилась после ознакомления с материалами исполнительного производства 31.05.2022, 09.06.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, срок на защиту нарушенного права Самотой Н.Б. как взыскателя по исполнительному производству N 12657/20/55007-ИП в данном случае следует исчислять с даты вступления определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 в законную силу, то есть с 29.04.2022.

В суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Самотой Н.Б. обратилась 28.06.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд с соблюдением процессуального срока, не установлено.

Самотой Н.Б. не привела каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту путем оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 17.08.2022 между Самотой Н.Б. (цедент) и ООО "Кристалл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО СК "Давит" задолженности в размере 6 133 470 руб. 72 коп. (задолженность, не погашенная в рамках исполнительного производства).

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу N А46-1468/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Самотой Н.Б. на ООО "Кристалл" в правоотношениях по взысканию с ООО "СК "Давит" в конкурсную массу ООО "Панорама" денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-1468/2018.

Таким образом, на дату принятия судом судебного акта по рассматриваемому делу Самотой Н.Б. не является взыскателем в рамках исполнительного производства N 12657/20/55007-ИП, в силу чего удовлетворение заявленных требований не служит целям восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Самотой Натальи Борисовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу N А46-11028/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер