Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21721/23 по делу N А40-273045/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-273045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНТЭКСПОРТ" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-273045/22 по иску ООО "РЕНТЭКСПОРТ" к ООО ЧОО "ТРИГЛАВ" о признании несоразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров А.А. по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: Четин В.В. по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО "ТРИГЛАВ" об уменьшении размера неустойки, начисленной в рамках заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг N 01-05-21/ОХР от 07.05.2021 до 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "Рентэкспорт" (заказчик) и ООО ЧОО "ТРИГЛАВ" (исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг N 01-05- 21/ОХР от 07.05.2021 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется в течении срока действия Договора оказывать охранные услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а именно: охрана объектов и находящегося на них имущества Заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика; а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость охранных услуг согласно п. 3.1 Договора составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.4.2. договора за нарушение сроков оплаты ответчик вправе требовать с истца уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом не оплачены охранные услуги, оказанные ООО ЧОО "ТРИГЛАВ" в период с июня по сентябрь 2021 года на общую сумму 1 960 000 руб., а охранные услуги за май 2021 г. оплачены с просрочкой.

02.09.2021 ответчиком в адрес истца направлялась претензия исх. N 23 с требованием оплатить задолженность и пени по договору. Однако истец данную претензию оставил без удовлетворения.

07.09.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 78510/2020 ООО "Рентэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Соглашением от 16.09.2021 договор был расторгнут.

Пунктом 3 соглашения зафиксирована задолженность истца по оплате услуг в размере 1 960 000 руб., которую истец согласно пункта 4 соглашения обязался включить в реестр текущих платежей.

08.10.2021 ответчик в адрес конкурсного управляющего Ковалева И.В. направил заявление исх. N 29 об учете требований на сумму 2 321 218 руб. 06. коп. в составе текущих платежей, в том числе 1 960 000 руб. сумма основного долга, 361 218 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаченных услуг по состоянию на 08.10.2021. 29.10.2021 уведомлением исх. N РЭ-бн конкурсный управляющий сообщил ответчику, что указанные требования ООО ЧОО "ТРИГЛАВ" включены в реестр текущих требований кредиторов ООО "Рентэкспорт" в состав третьей очереди.

Истец указывает, что по состоянию на 01.12.2022 размер пени составляет 1 959 440 руб., в связи с чем заявляет требования о снижении неустойки, поскольку к моменту предъявления настоящего иска размер неустойки фактически равен размеру основного долга, а согласованная сторонами неустойка не способствует компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а создает условия для получения ответчиком необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования о снижении неустойки в рамках заключенного между сторонами договора уже были предметом оценки суда в рамках дела N А40-84633/22 и были отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная договором пеня является способом обеспечения исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг. Размер установленной договором неустойки стимулирует заказчика своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

Возражения истца о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик 07.02.2023 направил в адрес истца Отзыв на исковое заявление, что подтверждается квитанцией об отправке. Документ прибыл в место вручения 09.02.2023, что обеспечивало истцу его своевременное получение и ознакомление до судебного заседания (13.02.2023). Однако истец, имея возможность получить письмо раньше, получил его только 13.02.2023, т.е. в день судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-273045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕНТЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев