Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-10276/23 по делу N А56-116050/2021

Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

дело N А56-116050/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург".: Карпущенко О.В. (доверенность от 15.11.2021);

от финансового управляющего: Ицаковой Е.А. (доверенность от 01.11.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10276/2023) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-116050/2021, принятое по жалобе публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича в деле о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.12.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 23.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, Максимову Т.В. -несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Васильева Н.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непроведении мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругом должника, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также нарушении порядка проведения собраний кредиторов и непредставлении кредиторам информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, назначенного на 18.10.2022, несвоевременном проведении собрания кредиторов и внесении изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созванного по требованию конкурсного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В рамках того же обособленного спора финансовым управляющим Васильевым Н.С. предъявлено требование об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в виде требования кредитора ООО "Фортуна" (ИНН 7839347782) в размере 13 668 508 руб. 27 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-42447/2015/тр.56. Ходатайство рассмотрено судом совместно с жалобой применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы банку отказал и исключил вышеуказанное требование из конкурсной массы Максимовой Т.В.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизоду, связанному с невзысканием дебиторской задолженности, и в части исключения требования из конкурсной массы, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для продолжения принятия мер по взысканию указанной задолженности.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержала доводы жалобы, представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, Максимова Татьяна Васильевна являлась генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 7839347782), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 30.12.2016 по делу N А56-42447/2015/тр.56 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" требование ООО "Фортуна" в сумме 13 668 508 руб. 27 коп., в том числе 12 888 739 руб. 53 коп. основного долга и 779 768 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Фортуна" 01.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не принимает меры по взысканию указанной задолженности, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с жалобой на его бездействие.

Финансовый управляющий, в свою очередь, просил исключить указанное право (требование) из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затраты на принудительную реализацию спорного права (требования) с учётом того, что дебитор признан банкротом, а такая реализация потребует назначения процедуры распределения имущественного ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), которая подлежала бы оплате за счёт конкурсной массы, не приведет к реальному её пополнению, поскольку затраты на такое взыскание кратно превысят сколько-нибудь вероятные к поступлению денежные суммы.

С учетом того, что производство по делу N А56-42447/2015 продолжается более семи лет, и за это время все существенные мероприятия по пополнению конкурсной массы могли быть выполнены, финансовый управляющий пришёл к выводу, что в результате взыскания задолженности будет получено не более 3 035 руб. 32 коп., тогда как минимальные затраты на вознаграждение арбитражного управляющего составят 30 000 руб.

Суд первой инстанции не нашёл оснований усомниться в правильности указанных расчетов, как не находит их и суд апелляционной инстанции. Контррасчет затрат на мероприятия по взысканию задолженности кредитором не представлен.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк обращался к финансовому управляющему с предложением о финансировании соответствующей процедуры.

Относительно исключения спорного имущества из конкурсной массы суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное право (требование) не входит в конкурсную массу должника. При исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке универсального правопреемства не происходит; удовлетворение таких притязаний возможно только в силу особого указания пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В связи с этим спорное имущество не подлежало исключению из конкурсной массы, поскольку в неё и не включалось.

Между тем, с учётом того, что фактически судом первой инстанции разрешён спор о том, подлежат ли принятию меры по принудительной реализации указанного права (требования) в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции находит, что указанная неточность в определении суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении апелляционная инстанция не выявила оснований для отмены определения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-116050/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва