Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-4457/23 по делу N А49-12812/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А49-12812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЭС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2023 года по делу N А49-12812/2022 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983), г. Нижний Новгород,

о взыскании 46 275 806 руб. 30 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ответчик, ООО "НЭС") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, долга до суммы 43 037 889 руб. 61 коп., просил взыскать сумму 43 384 958 руб. 14 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года в сумме 43 037 889 руб. 61 коп., пени за период с 19.10.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 347 068 руб. 53 коп. и пени за период с 01.11.2022 г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2023 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной в пользу истца неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что имелись основания для уменьшения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения спора (15% годовых).

ООО "ТНС энерго Пенза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения N 2840 от 29.09.2021 г., N 2831 от 30.03.2021 г.,N 2810 от 27.08.2020 г., N 2791 от 10.01.2020 г., N 2752 от 25.11.2019 г., N 2738 от 15.05.2019 г., N 2735 от 15.05.2019 г., N 271 от 15.05.2019 г., N 150 от 05.07.2021 г., N 1317 от 20.02.2021 г., по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. Договор заключается покупателем в интересах своего потребителя электрической энергии, указанного в Приложении N 1а, по точкам (энергопринимающим устройствам потребителя) (далее - энергопринимающие устройства), указанным в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 6.2. договоров под расчетным периодом для расчета покупателя с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.5. договоров расчеты по договору производятся платежными поручениями Покупателя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- аванс: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 -го числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца либо авансом, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора, и цен, указанных в пункте 6.1, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и пунктом 3.2.2 договора.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период договоры являлись действующими.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку в сентябре 2022 года электрической энергии ответчику по договорам энергоснабжения N 2840 от 29.09.2021 г., N 2831 от 30.03.2021 г.,N 2810 от 27.08.2020 г., N 2791 от 10.01.2020 г., N 2752 от 25.11.2019 г., N 2738 от 15.05.2019 г., N 2735 от 15.05.2019 г., N 271 от 15.05.2019 г., N 150 от 05.07.2021 г., N 1317 от 20.02.2021 г., предъявив к оплате:

- счет-фактуру N 1101/9081/01 от 30.09.2022 г. по договору энергоснабжения N 2840 от 29.09.2021 г. на сумму 240 824 руб. 24 коп., оплачен полностью в сумме 240 824 руб. 24 коп.

- счет-фактуру N 1101/9028/01 от 30.09.2022 г. по договору энергоснабжения N 2831 от 30.03.2021 г. на сумму 116 928 руб. 55 коп., оплачен полностью в сумме 116 928 руб. 55 коп.

- счет-фактуру N 1101/8972/01 от 30.09.2022 г. по договору энергоснабжения N 2810 от 27.08.2020 г. на сумму 680 105 руб. 92 коп., оплачен полностью в сумме 680 105 руб. 92 коп.

- счет-фактуру N 1101/8889/01 от 30.09.2022 г. по договору энергоснабжения N 2791 от 10.01.2020 г. на сумму 55 726 руб. 39 коп., задолженность составляет 55 726 руб. 39 коп.

- счет-фактуру N 1101/8870/01 от 30.09.2022 г. по договору энергоснабжения N 2752 от 25.11.2019 г. на сумму 84 896 руб. 63 коп., оплачен полностью в сумме 84 896 руб. 63 коп.

счет-фактуру N 1101/8848/01 от 30.09.2022 г. по договору энергоснабжения N 2738 от 15.05.2019 г. на сумму 22 916 457 руб. 79 коп., задолженность составляет 22 916 457 руб. 79 коп.

- счет-фактуру N 1101/8848/01 от 30.09.2022 г. по договору энергоснабжения N 2735 от 15.05.2019 г. на сумму 9 856 276 руб. 42 коп., задолженность составляет 9 856 276 руб. 42 коп.

- счет-фактуру N 5008/3456/01 от 30.09.2022 г. по договору энергоснабжения N 271 от 15.05.2019 г. на сумму 12 012 461 руб. 99 коп., оплачен частично в сумме 1 747 306 руб. 59 коп., задолженность составляет 10 265 155 руб. 40 коп.

- счет-фактуру N 5001/1315/01 от 30.09.2022 г. по договору энергоснабжения N 150 от 05.07.2021 г. на сумму 227 332 руб. 82 коп., задолженность составляет 227 332 руб. 82 коп.

- счет-фактуру N 2001/8118/01 от 30.09.2022 г. по договору энергоснабжения N1317 от 20.02.2021 г. на сумму 84 795 руб. 55 коп., оплачен полностью в сумме 84 795 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не полностью, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "НЭС" о взыскании суммы 43 384 958 руб. 14 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года в сумме 43 037 889 руб. 61 коп., пени за период с 19.10.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 347 068 руб. 53 коп. и пени за период с 01.11.2022 г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик в письменном заявлении, подписанном директором ООО "НЭС" Е.В. Малыгиным, исковые требования в части требований о взыскания долга в сумме 44 070 138 руб. 46 коп. признал.

Полномочия на признание исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также исходя из того, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, суд по праву счёл возможным признание иска в части принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года N 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом принято признание исковых требований ответчиком в части требований о взыскании основного долга, то исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ООО "НЭС" суммы долга в размере 43 037 889 руб. 61 коп. суд первой инстанции по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2022 года по договорам энергоснабжения N 2840 от 29.09.2021 г., N 2831 от 30.03.2021 г.,N 2810 от 27.08.2020 г., N 2791 от 10.01.2020 г., N 2752 от 25.11.2019 г., N 2738 от 15.05.2019 г., N 2735 от 15.05.2019 г., N 271 от 15.05.2019 г., N 150 от 05.07.2021 г., N 1317 от 20.02.2021 г., ответчику начислены пени в размере 1/130 по ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых в общей сумме 347 068 руб. 53 коп. за период с 19.10.2022 г. по 31.10.2022 г. (т. 1 л.д. 15-24).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств до двукратного размера значения ключевой ставки.

В доказательство несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчик ссылается на максимальное значение средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период просрочки в сентябрь 2022 г. - 10,42 %.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, считает, что требования о взыскании неустойки соразмерны сумме долга. Сумма долга ответчика является значительной, задолженность ответчик не оплачивает в течение длительного периода времени. Доказательств уважительности причин несвоевременной оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленной электроэнергии, истец, в свою очередь, также допускает просрочку в оплате своим контрагентам, которые также предъявляют истцу требования об уплате неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени, который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Сумма пени в размере 347 068 руб. 53 коп. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 43 037 889 руб. 61 коп. и периода просрочки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции также учёл, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, а его ссылка на информацию Центрального Банка Российской Федерации о значении средневзвешенных процентных ставок по кредитам может являться только одним из критериев оценки соразмерности суммы неустойки, не имеющим приоритетного и определяющего правового значения для рассмотрения споров данной категории.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

В данном случае сумма пени в размере 347 068 руб. 53 коп. обусловлена значительным периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью самой суммы долга, а не используемой в расчете ставкой. Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 124 раза превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции так же учёл статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.

С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, обоснованно признал требования истца о взыскании с ООО "НЭС" пени подлежащими удовлетворению полностью в сумме 347 068 руб. 53 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 406 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления в сумме 95 руб. и претензий в сумме 311 руб.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанций и списки почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 406 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления подтверждено почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд первой инстанции исходя из изложенного правомерно указал на то, что в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции по праву признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 406 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "НЭС" о необходимости снижения суммы неустойки полагает, что уменьшение судом законной неустойки противоречит целям принятия поправок в Федеральные законы об энергоснабжении и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2023 года по делу N А49-12812/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова