Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-18893/22 по делу N А41-28742/2016

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Фоминой Н.Е. - лично, предъявлен паспорт,

финансовый управляющий Вегнер А.М. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Н.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в деле А41-28742/16 о несостоятельности (банкротстве) Фомина Бориса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года Фомин Борис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года финансовым управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Фомина Н.Е. обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего Вегнера А.М. выплатить ей долю от взысканных с дебиторов Фомина Б.В. (далее - должник) денежных средств и включенных в конкурсную массу, в частности с Миронова Кирилла Андреевича 30 000 000 руб., Фомина Романа Борисовича 3 000 000 руб., указывая, что имущество, в том числе имущественные права, являются совместной собственностью супругов, в связи с чем вправе требовать выдела доли от этого имущества в денежном выражении (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления Фоминой Н.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомина Наталья Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе Фоминой Н.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-28742/16 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Зеленоградским районным судом города Москвы по существу вопроса о разделе общего имущества супругов Фоминых по делу N02-2095/2022.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N 02-2095/2022 иск Фоминой Н.Е. к Фомину Б.В. о разделе имущества удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023.

Определением апелляционного суда от 12.04.2023 производство по апелляционной жалобе Фоминой Н.Е. было возобновлено.

В судебном заседании Фомина Н.Е. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы Фоминой Н.Е. не возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Фомин Б.В. и Фомина Н.Е. находились в зарегистрированном браке с 16.05.1992 по 28.05.2015.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 был произведен раздел общего имущества супругов Фоминых.

Определением суда от 31.05.2016 по заявлению кредитора Каретко С.И. в отношении Фомина Б.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) Фомин Б.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден Попов А.С. Определением суда от 22 мая 2017 года Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года финансовым управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 по делу N 2-666/2019 произведен раздел общего имущества супругов Фоминых с признанием за Фоминой Н.Е. права собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного в г. Клин.

Кроме того, за Фоминой Н.Е. признано право на ? долю в праве требования к Фомину Роману Борисовичу по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41-28742/2016, что составило 8 500 000 руб., по определению Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-28742/2016, что составило в сумме 5 630 000 руб.

Определением суда от 25.10.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи двух транспортных средств от 14 января 2014 года, заключенные между Фоминым Б.В. и его сыном Фоминым Р.Б., с которого в пользу конкурсной массы должника взыскано 2 343 000 руб.

Определением суда от 24.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи 06 октября 2015 года земельного участка, заключенный между должником и его сыном Фоминым Р.Б., с которого взыскано в пользу конкурсной массы должника 2 943 790 руб.

Определением суда от 25.12.2020 по заявлению финансового управляющего должника признаны недействительными три договора уступки требования от 16 декабря 2014 года на общую сумму 33 200 000 руб., заключенные между должником и его сыном Фоминым Р.Б. Восстановлена задолженность Миронова Кирилла Андреевича перед Фоминым Б.В. на общую сумму 30 200 000 руб., с Фомина Р.Б. взыскано в конкурсную массу Фомина Бориса Валерьевича 3 000 000 руб.

На запрос Фоминой Н.Е. о выплате ей доли от взысканных с дебиторов Фомина Б.В. денежных средств, а также вырученных от реализации прав требований должника к дебиторам, финансовым управляющим Вегнером А.М. в письме от 03.02.2022 предложено обратиться в суд.

16.02.2022 в суд поступило заявление Фоминой Н.Е. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, суть которого сводится к тому, что 50% от суммы реализованного совместно нажитого имущества подлежит перечислению в ее пользу.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указав на то, что Фомина Н.Е. отказалась в пользу своего супруга от права собственности на имущество, являвшегося предметом недействительных сделок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре возникли разногласия между бывшей супругой должника Фоминой Н.Е. и финансовым управляющим относительно решения вопроса, связанного с реализацией имущества и выплате супруге должника причитающихся ей денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации, по общему правилу, его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Соответственно, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Как установлено судом, Фомина Н.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Фомину Б.В. о разделе общего имущества.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.10.2022 года по делу N 2-2095/2022 исковые требования Фоминой Н.Е. Фомину Б.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

- Произвести раздел общего имущества супругов - права требования к Фомину Роману Борисовичу, установленного определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-28742/2016 от 25.10.2019 года в размере 2 343 000 рублей, признав за Фоминой Натальей Евгеньевной право на долю в праве требования к Фомину Роману Борисовичу, что составляет 1 171 500 рублей.

- Произвести раздел общего имущества супругов - права требования к Фомину Роману Борисовичу, установленного определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-28742/2016 от 24.12.2019 года в размере 2 943 790 рублей, признав за Фоминой Натальей Евгеньевной право на долю в праве требования к Фомину Роману Борисовичу, что составляет 1 471 895 рублей.

- Произвести раздел общего имущества супругов - права требования к Фомину Роману Борисовичу, установленного определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-28742/2016 от 25.12.2020 года в размере 3 000 000 рублей, признав за Фоминой Натальей Евгеньевной право на долю в праве требования к Фомину Роману Борисовичу, что составляет 1 500 000 рублей.

- Произвести раздел общего имущества супругов - права требования к Миронову Кириллу Андреевичу, установленного определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-28742/2016 от 22.12.2020 года в размере 30 200 000 рублей, признав за Фоминой Натальей Евгеньевной право на долю в праве требования к Миронову Кириллу Андреевичу, что составляет 15 100 000 рублей.

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N 2-2095/2022 вступило в законную силу 28.02.2023.

Право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество.

В свою очередь, определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Частью 2 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивший в законную силу судебный акт, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и Фоминой Н.Е., обязании управляющего выплатить Фоминой Н.Е. доли от взысканных или вырученных с реализации прав требований Фомина Б.В. денежных средств в отношении Миронова К.А. (размер задолженности 30 200 000 рублей) и Фомина Р.Ф. (размер задолженности 3 000 000 рублей).

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 15.08.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-28742/16 отменить.

Обязать финансового управляющего гражданина Фомина Б.В. выплатить Фоминой Н.Е. доли от взысканных или вырученных с реализации прав требований Фомина Б.В. денежных средств в отношении: Миронова К.А. с размером задолженности 30 200 000 рублей, включенной в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020; Фомина Р.Б. с размером задолженности 3 000 000 рублей, включенной в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина