Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21539/23 по делу N А40-125705/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-125705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабакина Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-125705/20 по иску Бабакина Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ, третьи лица УФССП России по Костромской области; ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, Воробьева М.Е., ИП Мочалов Сергей Алексеевич (ИНН 370264264760), Финансовый управляющий Копейкин Роман Анатольевич, Быков Дмитрий Юрьевич, Министерство финансов Российской Федерации, финансовый управляющий Фоноберов В.С., Столяр Наталья Сергеевна, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова А.К. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: Ширяева О.С. по доверенности от 08.02.2023,

от УФССП России по Костромской области: Ширяева О.С. по доверенности от 10.03.2023,

от ф/у Копейкина Р.А.: Копейкин Р.А. по паспорту,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бабакина Николая Владимировича - Фоноберов В.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ о взыскании убытков в размере 8 223 125,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо УФССП России по Костромской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Копейкин Р.А. выступил по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу N А03- 10354/2018, гражданин РФ Бабакин Николай Владимирович (15.12.1982 г.р., место рождения: д. Становое Раменского района Московской области, ИНН 502711526408,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу А03- 10354/18 отменено, принят новый судебный акт, дело А03-10354/18 о несостоятельности (банкротстве) Бабакина Николая Владимировича (ИНН 502711526408) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Так же решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу А31- 15803/2018 было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевны, выразившееся в невозвращении финансовому управляющему движимого имущество должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 N N 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484; не передаче исполнительных листов от 31.01.2018 по делу N А31- 8112/2017; от 18.01.2018 по делу N А41-79882/17; от 26.01.2018 по делу N А41- 79882/17; от 19.10.2017 по делу N А17-1712/2017; по делу N А82-16401/2017 от 26.03.2018 г., по делу N А82-1640/2017 от 27.04.2018.

На старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области Воробьеву Марию Евгеньевну возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать финансовому управляющему Фоноберову B.C. имущество должника Бабакина Н.В., перечисленное в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 N N 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484, исполнительные листы по делам N А31-8112/2017 от 31.01.2018, N А41-79882/17 от 18.01.2018, от 26.01.2018 г. N А17-1712/2017 от 19.10.2017, N А17-6312/2016, N А82-1640/2017 от 27.04.2018 г., N А82-16401/2017 от 26.03.2018.

Судом было установлено, что судебным приставом не обеспечен возврат движимого имущества должника финансовому управляющему после снятия арестов.

На основании заявления финансового управляющего приставом были сняты аресты с имущества должника на основании следующих постановлений: от 13.08.2018 N 44005/18/1923477, от 13.08.2018 N 44005/18/1923478, от 13.08.2018 N 44005/18/1923479, от 13.08.2018 N 44005/18/1923480, от 13.08.2018 N 44005/18/1923481, от 13.08.2018 N 44005/18/1923483, от 13.08.2018 N 44005/18/1923484.

Истец указывает на то, что начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Волгореченску Воробьевой М.Е. не обеспечен возврат Бабакину Н.В. движимого имущества, с которого был снят арест, что по мнению истца препятствует инвентаризации имущества, удовлетворению требований кредиторов за счет его реализации.

По мнению истца, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя должнику причинены убытки в размере 8 223 125,44 руб.

При этом определениями суда от 16 декабря 2020 года и от 01 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества по результатам которых истец увеличил исковые требования до 80 889 286,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих право собственности на имущество у истца Бабакина Н.В. либо оприходование указанного имущество в бухгалтерской отчетности, постановке его на баланс истца материалы дела не содержат, при этом вопрос о правах истца на указанное имущество не был предметом исследования при рассмотрении ни одного судебного дела, в связи с чем преюдициальные судебные акты по данному вопросу отсутствуют.

Кроме того, суд верно отметил, что истец изначально оценил имущество на сумму 8 223 125,44 руб., а впоследствии увеличил требований до 80 889 286,37 руб. после поступления в суд экспертного заключения. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца сведений о стоимости имущества.

Суд верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что все имущество не утрачено и имеется возможность исполнить решение суда, поскольку часть имущества находится по доводам третьего лица на хранении и ввиду отсутствия возбуждения исполнительного производства по делу N А3-15803/2018 и официального обращения о его передаче не возвращено.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того доводы были предметом исследования и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-125705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев