Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22339/23 по делу N А40-242386/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-242386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гроскран"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-242386/22, об оставлении заявления ООО "Гроскран" о признании ООО "МС СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Сейитмухаммедова Б.: Резван М.Ю. по дов. от 14.04.2023

от ООО "Проект Астро 573": Демельханова М.Б. по дов. от 17.01.2023

от ООО "Гроскран": Захарова М.В. по дов. от 01.08.2022

от ООО "М Кран": Болдырев Н.А. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 г. через систему "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Гроскран" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Гроскран" о введении в отношении ООО "МС СТРОЙ" (ОГРН: 1207700017843, ИНН: 9724002217) процедуры наблюдения; оставил заявление ООО "Гроскран" о признании ООО "МС СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гроскран" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы статей 319, 319.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона о банкротстве. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Гроскран" вытекают из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А41- 92440/21, согласно которому резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ООО "МС СТРОЙ" в пользу ООО "Гроскан" взыскана 22 400 400 руб. задолженности, 135 752 руб. государственной пошлины по иску.

Как следует из заявления кредитора, с учетом частичного погашения долга, за должником числится задолженность в общем размере 5 136 152 руб., которую просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, должник просил оставить заявление ООО "Гроскран" без рассмотрения, поскольку заявленная задолженность перед ООО "Гроскран" оплачена в полном объеме, о чем в материалы дела должником представлено платежное поручение N 5 от 25.01.2023 на сумму 5 436 162,00 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "Гроскран" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС СТРОЙ" у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 и статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия задолженности перед заявителем.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в Арбитражном суде города Москвы имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС СТРОЙ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для введения наблюдения в отношении ООО "МС СТРОЙ" отсутствуют, а заявление ООО "Гроскран" подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, с учетом положений п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает, что производство по делу прекращению не подлежит, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявления иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

ООО "Гроскран" просил признать должника несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов долг по постановлению суда от 28.04.2022 по делу N А41-92440/21 в сумме 5 436 162 руб.

Долг по судебному акту в сумме 5 436 162 руб. был погашен третьим лицом ООО "Проект Астро 573" 25.01.2023 по поручению должника до заключения между должником и ООО "Гроскран" Дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2023 об изменении порядка погашения задолженности.

Стороны не могли изменить порядок погашения задолженности по судебному акту, поскольку ко времени заключения такого соглашения долг по судебному акту был полностью погашен, в платежном поручении прописано назначение платежа - "Оплата за ООО "МС СТРОЙ" в счет погашения судебной задолженности по делу N А41-92440/2021".

Кроме того, стороны не вправе самостоятельно менять порядок исполнения судебного акта, такими полномочиями обладает только суд, в рамках рассмотренного судебного спора.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-242386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гроскран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина