Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-2887/23 по делу N А75-6709/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А75-6709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2023) Колесникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по делу N А75-6709/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Коваленко Артема Сергеевича, вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мулюкина Николая Васильевича (ИНН 860501188353),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мулюкин Николай Васильевич (далее - Мулюкин Н.В., должник) обратился 05.04.2022 (почта) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-6709/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 Мулюкин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Артем Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 завершена процедура реализации имущества Мулюкина Н.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Колесников Сергей Николаевич (далее - Колесников С.Н., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник сокрыл имущество, а финансовый управляющий не принял достаточных мер для пополнения конкурсной массы, а именно: не усматривается поступление разницы между суммой пенсии и размером прожиточного минимума, 25.05.2021 произведено отчуждение транспортного средства по цене 100 000 руб.; у супруги должника имеется квартира, приобретенная в браке по договору дарения, анализ которого не проведен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2023.

Мулюкин Н.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.04.2023, объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 03.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от должника поступило ходатайство о приобщении копии договора дарения квартиры от 02.10.2013, согласно которому квартира подарена супруге Мулюкина Н.В. - Семьяновой Любови Марковне ее сыном от первого брака - Семьяновым Алексеем Ивановичем.

От финансового управляющего Коваленко А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника и от финансового управляющего поступили пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, у должника не выявлено имущество, должник является получателем пенсии по старости.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включено требование Колесникова С.А. в размере 1 311 538.90 руб., погашение требований третьей очереди не производилось ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и имущества, подлежащего реализации.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации и заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствуют.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

С учетом изложенного, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, и пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Кредитором указано на недостаточную полноту проведенных финансовым управляющим мероприятий.

Данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, зарегистрированное в браке право собственности на квартиру по адресу: г.Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 7Б, кв. 64, за супругой должника - Семьяновой Л.М. о наличии совместного имущества супругов не свидетельствует, поскольку данное имущество получено Семьяновой Л.М. в дар от ее сына, в связи с чем является ее личной собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Относительно отчуждения транспортного средства должник пояснил апелляционному суду, что 11.05.2021, управляя транспортным средством ТОЙОТА СОRОNА РRЕМIО, 2000 года выпуска, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором спорный автомобиль значительно пострадал, так как удар пришелся на переднюю часть. Полностью требовали замены бампер, капот, передние крылья, фары, повторители. Так же было смещение кузова и двигателя, требовал замены радиатор и часть деталей двигателя. В этой связи цена автомобиля была обусловлена его техническим состоянием на момент отчуждения.

Помимо этого, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку не имеется доказательств того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не имеется доказательств ее заинтересованности.

Более того, на момент совершения сделки (25.05.2021) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку задолженность перед единственным кредитором - Колесниковым С.Н. взыскана на основании решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 17.03.2022 по делу N 2-11/2022 и является возмещением Колесникову С.Н. убытков, вызванных в результате произошедшего 11.05.2021 дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Колесников С.Н. сам являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2021, и о том, что Мулюкин Н.В. управлял иным транспортным средством подателем жалобы не заявлено, судебная коллегия доводы апеллянта о явной несоразмерности стоимости отчужденного транспортного средства цене договора отклоняет.

В отношении получения пенсии в полном объеме должник пояснил о том, что соответствующее право разъяснено ему финансовым управляющим.

В свою очередь, финансовый управляющий Коваленко А.С. в представленных пояснениях действительно подтверждает факт получения должником пенсии в полном объеме, ссылаясь на нормы Закона о страховых пенсиях, а также разъяснения Верховного суда (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 16.07.2020 N АПЛ20-162), указывает, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, в связи с чем денежные средства из страховой пенсии должника финансовым управляющим не удерживались.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестное поведение именно должника в настоящем случае отсутствует.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норму об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Кулешова Т.И. пояснила, что оказалась в тяжелом материальном положении в связи со смертью своих двоих детей и мужа, на ее попечении остался несовершеннолетний внук (сын погибшей дочери), доходы должника составляет только пенсия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Мулюкина Н.В. финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Мулюкину Н.В. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по делу N А75-6709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов