Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-2433/23 по делу N А29-8224/2020

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А29-8224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесничука Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу N А29-8224/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Лесничуку Александру Анатольевичу (ИНН 110200315984, ОГРНИП 304110222400109),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1102072341, ОГРН 1131102000358), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779), общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (ИНН 1102040364, ОГРН 1021100732696),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лесничука Александра Анатольевича (далее - ответчик, Предприниматель) 60 201 рубля 29 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2019 по 30.11.2019.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми гражданское дело по иску Общества к Предпринимателю передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 19 988 рублей 46 копеек задолженности.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в доме только один ОДПУ, учитывающий тепловую энергию, потребляемую как на отопление, так и на подогрев воды, расчет платы за отопление для ответчика необходимо производить исходя из показаний ОДПУ, уменьшенных на количество тепловой энергии, использованной на подогрев ГВС, рассчитанной по нормативу. Ответчик также ссылается на схожие обстоятельства, установленные в деле N А29-14704/2019, из которых следует, что в аналогичные периоды предыдущего года стоимость платы рассчитана в меньшем размере, что связано именно с неверным подходом к определению объема тепловой энергии на отопление, в который необоснованно включается объем тепловой энергии для ГВС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2007 и сведениям из ЕГРН, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение/подвал - подвальное помещение N 1.002, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15б, общей площадью 520.0 кв.м (далее - спорное помещение).

Истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Ухта".

Письмом от 28.05.2018 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения N УХОТ-006749.

В материалы дела ответчик представил подписанный договор теплоснабжения от 21.05.2018 N УХОТ-006749 (листы дела 63-65 том 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и /или теплоноситель.

Договорное количество потребления тепловой энергии согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 с условием о пролонгации.

Истец в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 поставил энергетические ресурсы в многоквартирный жилой дом по адресу г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 15б, в том числе, в спорное помещение, о чем составил акты поданной-принятой тепловой энергии, выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Требования претензии от 12.12.2019 об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения МКД. В этом же постановлении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, указано на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования МКД.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки ресурса в помещение ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

Возражения заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с методикой расчета объема поставленного ресурса, стоимость которого взыскана в настоящем деле.

В то же время, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А29-14704/2019, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022, установлено, что в МКД ул. Оплеснина, д. 15б установлено три прибора учета (на жилую часть, в помещении ответчика, в помещении ООО "Континент"); изложена методика определения объема тепловой энергии и размера платы на отопление, подлежащего оплате ответчиком. Судебные акты по делу N А29-14704/2019 носят преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанный подход должен применяться для расчетов и в настоящем деле.

Расчет платы необходимо осуществлять по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом показаний ИПУ тепловой энергии, установленного в помещении ответчика, а также с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД. Следовательно, в расчете платы за отопление за спорный период необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ, ИПУ ответчика и ООО "Континент".

Истцом с учетом позиции, изложенной по делу N А29-14704/2019, подготовлен справочный расчет (листы дела 62-63 том 2), из которого следует, что сумма задолженности складывается из объема индивидуального потребления, объема на общедомовые нужды и тепловой энергии, используемой для нагрева горячей воды.

Расчет произведен по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354, которые не предусматривают возможность применения подхода, изложенного ответчиком в апелляционной жалобе. По существу расчет истца заявителем жалобы не оспорен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу N А29-8224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесничука Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина