Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-7255/23 по делу N А53-36/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-36/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от ООО "Время Есть": Смирновой Е.А. по доверенности от 17.08.2022,

от ИП Коваленко О.Н.: Мельникова А.В. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Николаевича (ОГРНИП 308616415100013, ИНН 616404062888)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А53-36/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время Есть" (ОГРН 1145012001364, ИНН 5012082896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Х-Бургер" (ОГРН 1186196014333, ИНН 6102069718), индивидуальному предпринимателю Коваленко Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 312619401000021, ИНН 616806327100), обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН 1206100033094, ИНН 6148012866),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Николаевича (ОГРНИП 308616415100013, ИНН 616404062888),

о запрете использовать объекты интеллектуальной собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время есть" (далее - истец, ООО "Время есть") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х-Бургер" (далее - ООО "Х-Бургер"), индивидуальному предпринимателю Коваленко Дмитрию Олеговичу (далее - ИП Коваленко Д.О.), обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - ООО "Плутос") с требованиями:

- о запрете ООО "Х-Бургер" использовать объекты интеллектуальной собственности - Произведения Дизайна, Промышленные образцы N 116008, 113310, 118934, 121142 на территории Ростовской области при оказании услуг общественного питания в предприятиях общественного питания "Столовая Ложка за Маму" и иных, копирующих (имитирующих) внешний и внутренний вид предприятий и рекламных материалов сети предприятий общественного питания "Помпончик";

- о запрете ООО "Плутос" использовать объекты интеллектуальной собственности - Произведения Дизайна, Промышленные образцы N 113310, 118934, 121142 на территории Ростовской при оказании услуг общественного питания в предприятиях общественного питания "Столовая Ложка за Маму" и иных, копирующих (имитирующих) внешний и внутренний вид предприятий и рекламных материалов сети предприятий общественного питания "Помпончик";

- о взыскании с ООО "Х-Бургер" компенсации за нарушение исключительных прав на Произведения Дизайна (Дизайн фасада кафе, Дизайн интерьера кафе, Рекламный щит) путем воплощения дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме (реализация) в общем размере 1800000 руб.;

- о взыскании с ООО "Х-Бургер" компенсации за нарушение патентов на Промышленные образцы N 116008, 113310, 118934, 121142 путем создания общего впечатления от внешнего вида изделий, какое производят запатентованные промышленные образцы при возведении зданий и оформлении интерьера столовых, создании рекламного щита в общем размере 2400000 руб.;

- о взыскании с ООО "Плутос" компенсации за нарушение исключительных прав на Произведения Дизайна (Дизайн фасада кафе, Дизайн интерьера кафе, Рекламный щит) путем воплощения дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме (реализация) в общем размере 800000 руб.;

- о взыскании с ООО "Плутос" компенсации за нарушение патентов на Промышленные образцы N 113310, 118934, 121142 путем создания общего впечатления от внешнего вида изделий, какое производят запатентованные промышленные образцы при возведении зданий и оформлении интерьера столовых в общем размере 1200000 руб.;

- о взыскании с ИП Коваленко Д.О. компенсации за нарушение исключительных прав на Произведения Дизайна (Дизайн фасада кафе, Дизайн интерьера кафе, Рекламный щит): путем воспроизведения (переработки) в размере 600000 руб.; путем распространения двум лицам: ООО "Х-Бургер", ООО "Плутос" в размере 1200000 руб.;

- путем участия в реализации дизайнерского проекта в отношении 5 Столовых в размере 3000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Коваленко Олег Николаевич (далее - ИП Коваленко О.Н.).

ИП Коваленко О.Н. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просил признать исключительное право ИП Коваленко О.Н. в отношении произведения, индивидуализированного в приложении N 12.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ни ответчики, а именно истец нарушает исключительное право ИП Коваленко О.Н. на дизайн рекламного щита, в том числе на произведение - фотография "стаканчик кофе в руках".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Коваленко О.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коваленко О.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить определение суда, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Коваленко О.Н. имеется спор относительно принадлежности прав на рекламный щит, который является предметом настоящего дела. Судебная практика подтверждает возможность вступления правообладателя в дело о нарушении исключительных прав в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании исключительных прав. Например, в деле N А41-19777/2020 истцом заявлены требования о защите исключительных прав на произведения. Требования истца заявлены в отношении защиты нескольких объектов исключительных прав. Однако процессуальное законодательство не требует, чтобы самостоятельные требования третьего лица были заявлены в отношении всех объектов, являющихся предметом спора. В настоящем деле требование Коваленко О.Н. заявлено в отношении одного из объектов, входящих в предмет спора - рекламный щит. Третье лицо считает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Время есть" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Коваленко О.Н. представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Плутос" поддержало доводы жалобы ИП Коваленко О.Н., просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ИП Коваленко О.Н. и ООО "Время есть" поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, т.е. заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования в отношении предмета спора, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях указанных лиц без их участия.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика, что существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является защита своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов в отношении предмета спора. В спорном правоотношении такое лицо наряду с истцом должно претендовать на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

В данном случае апеллянт не имеет претензий и требований к ответчикам, а напротив, его требования заявлены к истцу.

Противоположная направленность требований истца и третьего лица свидетельствует о наличии спора между такими субъектами.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал ИП Коваленко О.Н. в удовлетворении заявления, так как у ИП Коваленко О.Н. отсутствуют самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора.

Требования третьего лица не совпадают с предметом искового заявления.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование к ответчикам о запрете незаконного использования произведений дизайна (дизайн фасада кафе. дизайн интерьера кафе, рекламный щит) и промышленных образцов (N 113310, 118934, 121142) сети "Помпончик", а также о взыскании компенсации за незаконное использование указанных объектов.

В свою очередь, ИП Коваленко О. Н. в заявлении просит признать за ним исключительные права на дизайн иных рекламных щитов сети столовых "Ложка за маму".

Доводы, приведенные в заявлении, дублируются в апелляционной жалобе.

Третье лицо полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Коваленко О.Н. не совпадает с предметом иска, является необоснованным.

Действующее законодательство не предоставляет лицам право вступать в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с любым требованием к одной из сторон спора. Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и иметь взаимоисключающий характер.

Заявленные ИП Коваленко О.Н. требования не являются взаимоисключающими в отношении требований истца.

Наличие какой-либо заинтересованности у ИП Коваленко О.Н. в исходе дела само по себе не является основанием для применения судом статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная апеллянтом судебная практика не применима в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А53-36/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова