Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 19АП-6440/22 по делу N А14-4306/2022

г. Воронеж

25 мая 2023 г.

Дело N А14-4306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Чернышовой Яны Борисовны, Харитона Семена Валерьевича, Янцова Максима Николаевича, закрытого акционерного общества "Воронежский комбинат строительных материалов", акционерного общества "Регистраторское общество "Статус": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой Яны Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу N А14-4306/2022 по заявлению Харитона Семена Валерьевича о взыскании судебных расходов по иску Чернышовой Яны Борисовны (ИНН 366404335881) к Харитону Семену Валерьевичу, Янцову Максиму Николаевичу о признании сделки по отчуждению акций недействительной и обязании передать акции,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Воронежский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1023601557803, ИНН 3665002959), акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242),

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Яна Борисовна (далее - истец, Чернышова Я.Б.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Харитону Семену Валерьевичу (далее - ответчик 1, Харитон С.В.), к Янцову Максиму Николаевичу (далее - ответчик 2, Янцов М.Н.) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 11.02.2022 2 обыкновенных акций ЗАО "ВКСМ", заключенного между Янцовым М.Н. и Харитоновым С.В., о передаче Чернышовой Я.Б. 2 обыкновенных акций ЗАО "ВКСМ", отчужденных Харитоном С. В. по договору дарения от 11.02.2022, заключенного между Янцовым М. Н. и Харитоновым С. В. с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом ЗАО "ВКСМ"

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Воронежский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "ВКСМ") и акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-12715/2022 в удовлетворении требований отказано.

По результатам рассмотрения спора Харитон С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чернышовой Я.Б. судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу N А14-4306/2022 с Чернышовой Я.Б. в пользу Харитона С.В. взыскано 45 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чернышова Я.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения Харитоном С.В. судебных расходов, поскольку представленный договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной с целью неправомерного взыскания с Чернышовой Я.Б. денежных средств, содержит признаки злоупотребления правом. Заявитель жалобы указывает на то, что договор от 10.04.2022 не составлялся в указанную дату, был составлен существенно позже, в связи с чем истец заявил о фальсификации данного доказательства и назначении экспертизы на предмет давности изготовления документа, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Заявитель жалобы также указывает на завышенную цену юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2022, заключенный между Харитоном С.В. (заказчик) и Мутигулиным В.Р. (исполнитель), акт оказанных услуг от 23.12.2022, расписка в получении денежных средств сумме 190 000 руб. от 23.12.2022, чек от 23.12.2022

В рамках договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 23.12.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 190 000 руб.: составление отзыва на исковое заявление - 30000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 3 судебных дня (16.05.2022, 21.06.2022, 23.08.2022) - 150 000 руб., составление заявления о возмещении судебных издержек - 10 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные юридические услуги на сумму 190 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств сумме 190 000 руб. от 23.12.2022, чеком от 23.12.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца понесенных в суде первой инстанции судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указывал на то, что представленный договор, по мнению истца, не составлялся в дату, указанную в договоре, составлен значительно позже для целей создания видимости оказания юридических услуг; оплата услуг существенно завышена; дело не является сложным, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов не является обоснованным; Мутигулин В.Р. не является лицом, оказывающим юридическую помощь на профессиональной основе, является сотрудником ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалева А.П. - лица, в отношении которого на момент возникновения данного судебного спора был в реестре акционеров внесен статус "акционер" ЗАО "ВКСМ", и организаций, аффилированных данному лицу. Мутигулин В.Р. также находится в фактической служебной зависимости от Харитона С.В., являющегося аффилированным лицом Шмыгалева А.П., ООО "Инвестиционная палата"; договор об оказании юридических услуг, заключенный между Мутигулиным В.Р. и Харитоном С.В. является ничтожной мнимой сделкой.

В подтверждение своих возражений истец заявил ходатайства 1) об истребовании из УФНС России по Воронежской области, Социальном фонде России (Отделение по Воронежской области) сведений о лицах и организациях, осуществляющих отчисления в данные организации за Мутигулина В.Р. налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, а также социальных и пенсионных начислений, подлежащих отчислению за работников за период с 2019 по 2022 годы включительно; 2) о фальсификации доказательств - представленных ответчиком копий договора на оказание юридических услуг от 10.04.2022 и акта оказанных услуг от 23.12.2022. В обоснование заявления о фальсификации доказательств указал, что, по мнению истца, указанные документы изготовлены значительно позже даты, указанной в них.

В целях проверки заявления о фальсификации просил истребовать у Мутигулина В.Р. оригиналы договора, акта оказанных услуг; назначить по делу судебную техническую экспертизу установления относительной давности изготовления реквизита документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ и приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации представленных ответчиком копий договора на оказание юридических услуг от 10.04.2022 и акта оказанных услуг от 23.12.2022, поскольку заявление о фальсификации доказательств подано в отношении документов, подложность и давность изготовления которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, в связи с тем, что истребуемые доказательства, не будут иметь правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценивая позицию Чернышовой Я.Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание юридических услуг от 10.04.2022 мнимой сделкой.

Сам по себе тот факт, что ответчик аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг, в связи с чем не служит безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Указанное обстоятельство не исключает наличие между такими лицами договорных правоотношений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами.

Аффилированность заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не являются основанием для отказа в заявлении в части взысканных судом судебных расходов.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов, следует расценивать как злоупотребление права со стороны Харитона С.В., направленное на незаконное неосновательное обогащение со стороны истца, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку не влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, актом оказанных услуг, платежными документами, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость аналогичных услуг в регионе, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки являются разумными в сумме 45 000 руб., из которых 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 16.05.2022, 21.06.2022, 23.08.2022, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, снижая судебные расходы с 190 000 руб. до 45 000 руб., суд области учел расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, объем и характер действий представителя в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 45 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части привлечения представителя и определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 N 9-КАД22-10-К1, кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4, на которое ссылается заявитель жалобы, основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу N А14-4306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Яны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина