Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18146/23 по делу N А40-281485/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-281485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 (мотивированное решение от 15.03.2023) по делу N А40-281485/22 по иску ООО "СМП ТРЭЙД" (ОГРН: 1147746597910) к АО "НОВАТОР" (ОГРН: 1037700012349) о взыскании долга в размере 636 671 руб. 05 коп., процентов в размере 44 904 руб. 57 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП ТРЭЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "НОВАТОР" (далее - ответчик) 636 671 руб. 05 коп. долга и 44 904 руб. 57 коп. процентов.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 18.02.2020 договора N 011/02/20-ДА предоставил во временное пользование башенный кран Potain IGO 42 (зав. N 416981) с машинистом, вознаграждение за которое определено сторонами в размере 363 995 руб. в месяц.

По итогам оказания предусмотренных договором услуг были составлены универсальные передаточные документы N 25 от 31.01.2021, N 62 от 28.02.2021 и N 95 от 04.03.2022 с учетом выявленных ошибок в оформлении были скорректированы и уведомлением от 16.06.2022 N 022/052 истец потребовал оплаты задолженности по оказанным услугам в размере 636 671 руб. 05 коп., исполнение которого ответчиком явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности факта и размера заявленной к взысканию задолженности и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отметив при этом неподтвержденность довода о наличии соглашения об ином порядке пользования краном и погашении задолженности третьим лицом, а также правильность произведенного истцом расчета договорной неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статей 9, 41, 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляемые участвующим в деле лицом возражения, основанные на иных обстоятельствах осуществления хозяйственной деятельности, подлежат документальному подтверждению.

При этом сделки юридических лиц между собой должны быть составлены в письменной форме и несоблюдение формы влечет недействительность такой сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-281485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев