Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-10228/23 по делу N А21-2300/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А21-2300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от ООО ЧОП "Медведь-НВК": Фитисов В.В. по доверенности (онлайн);

от ООО "Генезис": Демчук С.Г. по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10228/2023 и 13АП-10230/2023) ООО "Генезис" и ООО ЧОП "Медведь-НВК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023 по делу N А21-2300/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-НВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-НВК"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антарес"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-НВК" (далее - ООО ЧОП "Медведь-НВК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис") о взыскании задолженности по договору N 5 от 04.12.2020 на оказание охранных услуг в размере 254 880 руб., пени за период с 06.02.2021 по 29.06.2021 в размере 419 852 руб.16 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, который определением от 16.03.2022 принял его к своему производству.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Генезис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-НВК" о взыскании ущерба в сумме 1 996 100 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора N 5 от 04.12.2020.

Определением суда от 06.05.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес").

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОП "Медведь-НВК" и ООО "Генезис" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО ЧОП "Медведь-НВК" не согласился с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что факт оказания услуг им подтвержден документально. Претензий со стороны ООО "Генезис" относительно оказанных охранных услуг в адрес ООО ЧОП "Медведь-НВК" не поступало вплоть до направления претензии ООО ЧОП "Медведь-НВК" в адрес ООО "Генезис" относительно образовавшейся задолженности. С решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО ЧОП "Медведь-НВК" согласно.

ООО "Генезис" в жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств для взыскания убытков Обществом доказана. Выводы суда первой инстанции о невозможности определения объема похищенного имущества, размера убытков, причинно-следственной связи являются ошибочными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Медведь-НВК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Генезис", письменный отзыв на жалобу ООО "Генезис" не представил.

Представитель ООО "Генезис" с апелляционной жалобой ООО ЧОП "Медведь-НВК" не согласился, письменный отзыв не представил, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Медведь-НВК" (исполнитель) и ООО "Генезис" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 04.12.2020 N 5, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, пр. Советской Армии, д. 49-В и прилегающей к нему территории.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по охране общественного порядка и пресечению нарушения правопорядка со стороны третьих лиц на объекте заказчика, указанного в прилагаемом к договору перечне.

Согласно Приложению N 1 к договору охрана объекта обеспечивается охранником ежедневно круглосуточно, стоимость услуг - 180 руб. в час.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно следующим образом: перечисляется заказчиком 100% до 5 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (услуг) и выставления счет-фактуры, на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки платежей в пункте 6.2 договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 1,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану общественного порядка и пресечение нарушений правопорядка со стороны третьих лиц на охраняемом объекте; при обнаружении фактов нарушения правопорядка на территории объекта немедленно вызвать заказчика или его официального представителя, сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика и представителей органов внутренних дел.

В силу пункта 6.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества либо вследствие пожара, либо в силу других причин, по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

Как указало ООО ЧОП "Медведь-НВК", исполнителем заказчику в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года были оказаны охранные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ООО "Генезис" числится задолженность в размере 254 880 руб.

10.02.2021 ООО ЧОП "Медведь-НВК" в связи с неисполнением ООО "Генезис" обязательств по оплате оказанных в январе - феврале 2021 года услуг направило ответчику претензию об оплате задолженности.

В ответе на данную претензию от 12.02.2021 ООО "Генезис" предложило подписать соглашение о взаимозачете в связи с выявлением ущерба, который образовался в результате хищения (демонтажа) с фасада охраняемого ООО ЧОП "Медведь-НВК" здания алюминиевых облицовочных панелей общей площадью более 580 кв.м.

Впоследствии между сторонами велась переписка по указанным обстоятельствам с предъявлением взаимных претензий, в ходе которой ООО ЧОП "Медведь-НВК" требовало погашения образовавшейся задолженности, подписания направленных актов оказанных услуг, сообщило о приостановке оказания услуг по охране объекта с 01.03.2021, а ООО "Генезис" настаивало на причинении ущерба на сумму 270 840 руб., в связи с чем предлагало расторгнуть договор и заключить соглашение о зачете встречных требований.

Неудовлетворение взаимных претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Медведь-НВК" с иском в суд о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и неустойки за просрочку оплаты задолженности, а ООО "Генезис" заявило встречные требования о взыскании ущерба в размере 1 996 100 руб., причиненного неисполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО ЧОП "Медведь-НВК" были представлены не подписанные со стороны заказчика акты оказанных услуг N 74 от 31.01.2021 на сумму 133 920 руб., N 155 от 28.02.2021 на сумму 120 960 руб., а также односторонний акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции предлагал ООО ЧОП "Медведь-НВК" представить доказательства надлежащего оказания услуг по охране объекта (журналы приема-сдачи объекта под охрану, инструкции, графики и др.).

Запрошенные судом у ООО ЧОП "Медведь-НВК" документы последним в суд представлены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие запрошенных судом документов.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель Столбов Н.А., занимающий должность заместителя директора ООО "Генезис" по административно-хозяйственным вопросам, который пояснил, что после прибытия в г. Новокузнецк на объект были выявлены факты хищения имущества, принадлежащего ООО "Генезис". О хищениях ранее ООО ЧОП "Медведь-НВК" не сообщало, как и о предотвращении попыток хищения или задержания лиц, пытавшихся похитить имущество на объекте. По результатам осмотра объекта путем его обхода, а также изучения информации, полученной от представителя ООО "Антарес", было установлено, что охранные услуги ООО ЧОП "Медведь-НВК" надлежащим образом не оказывались (отсутствовали признаки нахождения охранника в помещении КПП, обхода территории).

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела писем ООО "Генезис" с предложением проведения зачета, но в отсутствие достаточных доказательств оказания ООО ЧОП "Медведь-НВК" надлежащих услуг по договору, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания услуг совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ЧОП "Медведь-НВК" по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В совокупности вышеназванных положений для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать факт нарушения ООО ЧОП "Медведь-НВК" обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением охранной организацией обязательств по договору и понесенными ООО "Генезис" убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вину ООО "ЧОП Медведь-НВК".

Обязанность по доказыванию совокупности названных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, ООО "Генезис" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало причинение ему убытков в заявленном размере, а также не доказало причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением охранной организацией обязательств по договору и понесенными ООО "Генезис" убытками.

Судом установлено, что к причиненному ущербу ООО "Генезис" отнесло стоимость похищенных, по его мнению, материальных ценностей на сумму 1 996 100 руб., а именно: фасадные панели алюминиевые в количестве 5090 кв.м на сумму 305 400 руб., крепежные элементы в количестве 10 000 шт. на сумму 50 000 руб., профиль конструкционный алюминиевый оконных блоков в количестве 350 шт. на сумму 280 700 руб., кирпич красный пустотелый в количестве 20 000 шт. на сумму 200 000 руб., кабель электрический (медный) в количестве 10 000 пог. м на сумму 1 160 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Генезис" были представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 16.06.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 01.12.2020-17.06.2021, бухгалтерская справка N 03 от 17.06.2021 о похищенном имуществе, акт осмотра (обследования) здания от 21.01.2021, из которого следует, что имущество было утрачено в результате действий неустановленных лиц. Кроме того были представлены фотоматериалы, фиксирующие состояние охраняемого объекта от 11.12.2020, от 18.01.2021, от 25.01.2021.

Вместе с тем, ООО ЧОП "Медведь-НВК" оспаривало факт нахождения в здании и на прилегающей территории вышеперечисленных товарно-материальных ценностей.

Также судом было установлено, что еще до заключения договора ООО "Генезис" 26.11.2020 обращалось в отдел полиции "Заводской" Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту совершения хищений на спорном объекте (письмо Управления МВД России по городу Новокузнецку от 15.02.2021). В материалах дела имеется бухгалтерская справка N 02 от 03.12.2020 о похищенном имуществе на спорном объекте, из которой следует, что до заключения договора от 04.12.2020 N 5 уже были похищены материальные ценности на сумму 2 122 450 руб., в том числе декоративно-защитные стеновые панели, крепежные элементы, кабель электрический (медный), кирпич. При этом в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел было отказано.

Кроме того, 28.12.2020 между ООО "Антарес" и ООО "Генезис" был заключен договор поставки лома черных и цветных металлов, в соответствии с которым со спорного объекта ООО "Антарес" вывозился лом черных металлов, алюминий, что следует из представленных приемосдаточных актов. Согласно письмам ООО "Антарес" от 12.01.2022, от 16.01.2023 вывоз лома черных металлов производился с 18.01.2021, демонтаж и вывоз цветных металлов (алюминий) производился ООО "Антарес" с 02.02.2021. Все работы по демонтажу и вывозу лома производились исключительно в рабочие дни и часы по предварительному согласованию с представителем ООО "Генезис" через контрольно-пропускной пункт.

Представленные в материалы дела заявление о возбуждении уголовно дела и постановление о возбуждении уголовного дела также не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями охранной организации и возникшими у ООО "Генезис" убытками, поскольку в рамках уголовного дела в настоящее время виновное лицо не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность определения количества похищенного имущества по фотоматериалам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО "Генезис" совокупности условий для привлечения ООО ЧОП "Медведь-НВК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Генезис" и ООО ЧОП "Медведь-НВК" и отмены решения суда от 17.02.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Медведь-НВК" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Генезис" в сумме 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ подлежат взысканию с ООО "Генезис" в доход федерального бюджета ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А21-2300/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-НВК" и общества с ограниченной ответственности "Генезис"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН 1173926018144, ИНН 3917047894) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова