Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-91931/23 по делу N А40-136162/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-136162/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-136162/23, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску ИП Хазиева Фарита Наильевича

к ООО "Магистраль"

о взыскании суммы задолженности и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хазиев Фарит Наильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

- по договору N 2022/06/07 от 07.06.2022 г. сумму задолженности в размере 1.121.113 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.230 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

- по договору N 2022/06/27 от 27.06.2022 г. сумму задолженности в размере 977.500 руб., неустойки в размере 30.550 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности;

- а также расходов на оплату услуг представителя в размере 235.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по указанным выше договорам аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд снизил указанную сумму расходов до 50.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Истец, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 2022/06/07 от 07.06.2022 г. производственной базы (далее - договор, ПБ), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 89:04:020107:67;

- производственную базу: Административное здание (кадастровый номер 89:04:020107:82); КПП (кадастровый номер 89:04:020107:77); Ремонтный бокс (кадастровый номер 89:04:020107:78); Хозяйственно-бытовой блок (кадастровый номер 89:04:020107:80); Теплый бокс (кадастровый номер 89:04:020107:79); Холодный склад (кадастровый номер 89:04:020107:81).

Ежемесячный размер арендной платы определен разделом 2 и Приложением 1 договора: производственная база - 1.000.000 руб.; земельный участок - 209.000 руб.

Согласно пункту 2.2 арендатор оплачивает арендодателю 27.06.2022 аванс в размере 500.000 руб.

Расчетным периодом является месяц, оплата производится на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим. Срок аренды - до 30.10.2022.

30.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, распространив его действие на отношения, возникшие с 07.06.2022, которым уменьшили состав передаваемого недвижимого имущества и стоимость арендной платы соответственно:

- земельный участок с кадастровым номером 89:04:020107:67 - 209.000 руб.;

- хозяйственно-бытовой блок с кадастровым номером 89:04:020107:80 - 32.500 руб.

31.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, распространив его действие на отношения, возникшие с 01.07.2022, изменив состав и арендуемого имущества и стоимость арендной платы:

- земельный участок с кадастровым номером 89:04:020107:67 - 209.000 руб.;

- производственная база: административное здание с кадастровым номером 89:04:020107:82; ремонтный бокс с кадастровым номером 89:04:020107:78; холодный склад с кадастровым номером 89:04:020107:81; хозяйственно-бытовой блок с кадастровым номером 89:04:020107:80 - 650.500 руб.

31.08.2022 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, распространив его действие на отношения, возникшие с 01.08.2022, изменив состав и арендуемого имущества и стоимость арендной платы:

- земельный участок с кадастровым номером 89:04:020107:67 - 209.000 руб.;

- производственная база: административное здание с кадастровым номером 89:04:020107:82; ремонтный бокс с кадастровым номером 89:04:020107:78; холодный склад с кадастровым номером 89:04:020107:81; теплый бокс с кадастровым номером 89:04:020107:79; хозяйственно-бытовой блок с кадастровым номером 89:04:020107:80 - 776.500 руб.

30.09.2022 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4, распространив его действие на отношения, возникшие с 01.09.2022 г., изменив состав и арендуемого имущества и стоимость арендной платы:

- земельный участок с кадастровым номером 89:04:020107:67 - 209.000 руб.;

- производственная база: административное здание с кадастровым номером 89:04:020107:82; ремонтный бокс с кадастровым номером 89:04:020107:78; теплый бокс с кадастровым номером 89:04:020107:79; хозяйственно-бытовой блок с кадастровым номером 89:04:020107:80 - 737.500 руб.

10.10.2022 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 5, распространив его действие на отношения, возникшие с 01.10.2022, изменив состав и арендуемого имущества и стоимость арендной платы:

- земельный участок с кадастровым номером 89:04:020107:67 - 70.000 руб.;

- производственная база: холодный склад с кадастровым номером 89:04:020107:81 - 234.500 руб.

Согласно акту сверки, за ответчиком числится задолженность в размере 1.121.113 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждено, что по договору аренды производственной базы от 07.06.2022 г. N 2022/06/07 сторонами были подписаны акты на сумму 3.337.500 руб.: Акт от 30.06.2022 N 22 - 241.500 руб.; Акт от 31.07.2022 N 23 - 859.500 руб.; Акт от 31.08.2022 N 36 - 985.500 руб.; Акт от 30.09.2022 N 55 - 946.500 руб.; Акт от 30.10.2022 N 73/1 - 304.500 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 2.216.386 руб. 30 коп., 27.06.2022 - аванс 500.000 руб.; 11.08.2022 - 300.000 руб.; 31.08.2022 - 549.383 руб. 80 коп.; 21.09.2022 - 600.000 руб.; 22.09.2022 - 267.002 руб. 50 коп.

По договору оказания услуг транспортным средством от 27.06.2022 г. N 2022/06/27 истцом оказано услуг на сумму 977.500 руб.: УПД от 31.08.2022 N 40 на сумму 200.000 руб.; УПД от 30.09.2022 N 68 на сумму 372.500 руб.; УПД от 12.10.2022 N 73 на сумму 405.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2022 г. с требованием оплатить ответчику имеющуюся задолженность в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору N 2022/06/07 от 07.06.2022 г. в размере 1.121.113 руб.70 коп., и по договору N 2022/06/27 от 27.06.2022 г. в размере 977.500 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты по арендной плате по договору N 2022/06/07 от 07.06.2022 г., истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.230 руб. 77 коп. по состоянию на 31.08.2023 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств по оплате арендной платы в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 2022/06/27 от 27.06.2022 г., истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы в размере 30.550 руб. по состоянию на 31.08.2023 г., с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы задолженности.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2023 г., актом выполненных работ от 16.11.2023 г. на сумму 200.000 руб. и актом выполненных работ от 16.11.2023 г. на сумму 35.000 руб., а также авиабилетами и квитанцией.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом необоснованно произведен расчет о взыскании суммы пени и процентов, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный и документально не опровергнутый.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов. При этом, материалами дела подтверждено о понесенных расходах истца на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-136162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев