Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-9947/23 по делу N А26-10648/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А26-10648/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9947/2023) АО "ОРЭС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2023 по делу N А26-10648/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - истец, АО "ОРЭС-Петрозаводск", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьмонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭСМ") о взыскании 35 113 рублей 60 копеек убытков, 245 рублей почтовых расходов, 450 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.02.2023 требования истца удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца 35 113 рублей 60 копеек убытков, 245 рублей почтовых расходов, в возмещении расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 06.03.2023.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении расходов по комиссионному взысканию банка, подал апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе:

- банковские ордеры на общую сумму 900 рублей, в частности, от 23.11.2022 N 247087 на сумму 750 рублей с назначением платежа "комиссия за изготовление и заверение 2 копий документов "копии платежных документов по запросу клиента N 28 от 23.11.2022". По дог. 3605 от 27/01/*2004" и от 23.11.2022 N 247102 на сумму 150 рублей с назначением платежа "НДС 20% от комиссии за Изготовление и заверение 2 копий документов "Копии платежных документов по запросу клиента N 28 от 23.11.2022. По дог. 3605 от 27/01/*2004";

- счет-фактура от 23.11.2022 N 000042118/55-8628, выставленный ПАО "Сбербанк России" в адрес АО "ОРЭС-Петрозаводск" на сумму 900 рублей за комиссию за изготовление и заверение 2 копий документов "Копии платежных документов по запросу клиента N 28 от 23.11.2022. По дог. 3605 от 27/01/2004";

- справка от 23.11.2022 N 28 из онлайн-банка, свидетельствующая об оформлении заявки на получение 2-х платежных поручений от 23.11.2022 N 2307 на сумму 2 000 рублей и от 23.11.2022 N 2308 на сумму 2 576 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В рамках настоящего дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска АО "ОРЭС-Петрозаводск" было представлено платежное поручение от 23.11.2022 N 2307 на сумму 2 000 рублей.

Учитывая документально установленную правовую связь между вышеизложенными документами, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении понесенных истцом расходов на выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на уплату комиссии Банку в размере 450 рублей, учитывая уплату 900 рублей по двум платежным поручениям.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2023 по делу N А26-10648/2022 изменить в обжалуемой части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьмонтаж" в пользу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" 450 рублей расходов на выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьмонтаж" в пользу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова