Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22580/23 по делу N А40-276254/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-276254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2023 г. по делу N А40-276254/2022, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Альянс Логистик" (ИНН 2631036394, ОГРН 1172651011906)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковтун Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Варганов А.А. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 2 034 720 руб. убытков. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание, что денежные средства были перечислены в адрес и по реквизитам ООО "КУБАНОЧКА" 17.11.2021.

Полагает, что Банком обязанности по идентификации клиента при открытии счета в соответствии с Инструкцией не исполнена.

По мнению заявителя, истцу причинен вред ввиду того, что ответчик открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, АО "Альфа-Банк" ответственен за причинение убытков в 2034720,00 рублей.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ). Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ). Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Логистик" (Истец) на основании счета от 16.11.2021 N 1916-1 произвело оплату по платежному поручению N 755 от 17.11.2021 за подсолнечное масло в адрес ООО "Кубаночка" (ИНН 2312130312) в сумме 2 034 720 руб. на расчетный счет N 4070281042925000539 открытый АО "АЛЬФА-БАНК". Поставка оплаченной продукции в установленные сроки не произведена, денежные средства не возвращены.

В ответ на претензию Истца ООО "Кубаночка" сообщило о том, что денежных средств не получало, расчетного счета, на который был совершен спорный платеж, не открывало. ООО "Альянс-Логистик" обратилось с иском к ООО "Кубаночка" в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-4320/2022) о возврате спорной суммы, однако производство по делу было приостановлено, до рассмотрения дела между ООО "Кубаночка" к АО "Альфа Банк" (дело N А40-278353/21-172-2064), в рамках которого судом установлено, что договор банковского счета от 19.10.2021 об открытии ООО "Кубаночка" расчетного счета N 4070281042925000539 в АО "АльфаБанк" открыт от имени ООО "Кубаночка" неустановленными лицами по подложным документам; указанный договор банковского счета от 19.10.2021 признан недействительным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-4320/2022 иск оставлен без рассмотрения, т.к. заявлен к ненадлежащему ответчику.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 278353/21-172-2064 установлено, что при сравнении судом подписи руководителя ООО "Кубаночка" на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО "Кубаночка" в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем Общества.

Документы, представленные в АО "АЛЬФАБАНК" (филиал Нижегородский) при открытии спорного расчетного счета, по визуальному оформлению и своему содержанию, также не соответствуют копиям регистрационных и учредительных документов юридического лица, имеющихся в материалах регистрационного дела ООО "Кубаночка".

По мнению заявителя, истцу причинен вред ввиду того, что ответчик открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, АО "Альфа-Банк" ответственен за причинение убытков в 2034720,00 рублей.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Платежное поручение N 755 от 17.11.2021 о перечислении предоплаты в сумме 2 034 720 руб. было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о расчетах.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Денежные средства, зачислены на расчетный счет получателя. Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения. Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Суд указал в решении, что само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-278353/21-172-2064 договор банковского счета, заключенный между ООО "Кубаночка" и АО "АЛЬФА-БАНК", на основании которого был открыт расчетный счет N 4070281042925000539 признан недействительным.

Банк указал, что оспариваемый договор банковского счета заключен по представленным заявителем документам, соответствующим по форме и содержанию требованиям закона; оснований для отказа по ФЗ N 115-ФЗ клиенту в открытии счета выявлено не было; доказательств причастности сотрудника Банка к каким-либо мошенническим действиям при открытии счета, не представлено. Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета недействительным влечет закрытие соответствующего счета.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.). Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Именно Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем обмена документами; Истец, оплатив предоплату за товар по реквизитам по счету, составленного от имени ООО "Кубаночка" неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 N 307-ЭС19-21862 по делу N А56-94367/2018. Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО "Кубаночка", вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором и счетом, в котором были указаны недостоверные реквизиты ООО "Кубаночка"; принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков. Наличие счета ООО "Кубаночка" в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) ООО "Кубаночка" не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2023 г. по делу N А40-276254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева