Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 20АП-8033/22 по делу N А68-9968/2021

г. Тула

25 мая 2023 г.

Дело N А68-9968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу N А68-9968/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд" (г. Рязань, ОГРН 1196234009245, ИНН 6234184805) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (Тульская область, Щекинский район, д. Ясная Поляна, ОГРН 1117154022534, ИНН 7130504202) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2019 N 19/53 в размере 139 192 руб. 84 коп. за период июль 2020 года, судебных расходов на оплату госпошлины, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд" о взыскании убытков в размере 139 192 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату госпошлины;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гранд" (далее - ООО ЧОО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании задолженности по договору от 17.12.2019 N 19/53 в размере 139 192 руб. 84 коп. за период июль 2020 года, судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением от 15.11.2021 Арбитражным судом Тульской области принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Альянс" к ООО ЧОО "Гранд" о взыскании убытков в размере 139 192 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 первоначальные исковые требования ООО ЧОО "Гранд" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО "Гранд" и об удовлетворении требований ООО "Альянс".

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что действительная стоимость утраченного имущества была определена после обращения в правоохранительные органы; считает, что обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований; полагает пропущенным срок исковой давности по требованию ООО ЧОО "Гранд"; указывает, что ООО "Альянс" понесены убытки, подлежащие возмещению ООО ЧОО "Гранд".

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО "БКМ Девелопмент" и ООО "Альянс" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/2012, в соответствии с условиями которого ООО "БКМ Девелопмент" передало в аренду ООО "Альянс" имущественный комплекс, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, 112 квартал Яснополянского лесничества, а именно, 18 объектов недвижимого имущества и 223 объекта движимого имущества (адрес имущественного комплекса был изменен на Тульская область, Щекинский район, дер. Ясная Поляна, 112 квартал Яснополянского лесничества, д. 2).

Между ООО ЧОО "Гранд" (исполнитель, охрана) и ООО "Альянс" (заказчик) 17.12.2019 был заключен договор N 19/53 об оказании комплекса охранных услуг посредством физической охраны (далее - договор), в соответствии с п. 1.1.1 которого ООО ЧОО "Гранд" обязано выполнить комплекс охранных услуг, включающих в себя охрану имущества, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна, территория 112 квартала Яснополянского лесничества, дом 2, а также осуществление пропускного и внутриобъектового режима на данном объекте.

Поскольку, по мнению ООО ЧОО "Гранд", ООО "Альянс" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, а претензия от 07.08.2020 N 1/17 с требованием об оплате спорной суммы задолженности по договору оставлена без удовлетворения, ООО ЧОО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Основанием обращения ООО "Альянс" в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением о взыскании убытков послужило то, что в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 05 января 2020 года неустановленное лицо, сломав двери, незаконно проникло в помещение загородного гостинично-туристического комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна, территория 112 квартала Яснополянского лесничества, дом 2, в результате чего было похищено имущество, принадлежащее ООО "БКМ Девелопмент", на сумму 115 994 руб. 03 коп. (действительная стоимость утраченного имущества составила 139 192 руб. 84 коп.). ООО "Альянс", являясь арендатором похищенного имущества, компенсировало ООО "БКМ Девелопмент" ущерб в размере 139 192 руб. 84 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ООО "Альянс" (т.1 л.д. 72).

Вместе с тем, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу срок исковой давности для взыскания задолженности по договору оказания услуг составляет 1 год с момента, когда пострадавшая сторона узнала о нарушении своих прав, принимая во внимание, что к данным договорам применяются общие положения о подряде и бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции из договора оказания услуг и дополнительно соглашения к нему от 27.01.2020 ответчик обязан производить оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. Поскольку спорная недоплата была сформирована по итогам июня (130 000 рублей) и июля (9192 рубля 84 копейки) 2020 года, истец 07.08.2020 направил в адрес ООО "Альянс" претензию N 1/17 (т.1 л.д. 36) на которую последним уже 03.09.2020 года был дан ответ, на копии которого, представленной истцом, стоит входящая дата 09.09.2020 (т.1 л.д. 39 верх листа).

Таким образом, учитывая, что истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 09.09.2020, т.е. в день, когда получил соответствующий отказной отзыв на претензию, на момент подачи искового заявления в суд 22.09.2021 (т.1 л.д. 54 конверт) годичный срок исковой давности по данным требованиям истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 69-73 и электронные образы приложений) было указано на зачёт встречных однородных требований, в подтверждение чего к отзыву были приложены электронные копии письма от 24.12.2020 о зачёте, а также квитанции от 31.12.2020 о направлении указанного письма. Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные квитанции, установил, что они не являются квитанциями об отправке письма, а являются лишь доказательствами приобретения конверта и почтовых марок.

Поскольку в материалы дела не представлена квитанция, подтверждающая факт отправки письма о зачёте требований в адрес истца, а также не представлено доказательств его получения, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности зачёта встречных однородных требований.

Относительно встречных исковых требований коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размере понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора ООО ЧОО "Гранд" обязалось выполнить комплекс охранных услуг, включающих в себя охрану имущества расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна, территория 112 квартал Яснополянского лесничества, дом 2, а также осуществление пропускного и внутриобъектового режима. При этом, согласно дополнительному соглашению охрана должна была осуществляться тремя постами в количестве одного человека на каждом посту ежедневно и круглосуточно.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора ООО ЧОО "Гранд" обязалось при посягательстве на охраняемое имущество неизвестными лицами принять меры к их задержанию до прибытия представителей органов внутренних дел и передать их данным представителям в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу на охраняемом Объекте, если этот ущерб явился следствием невыполнения Охраной обязательств по охране Объекта.

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 г. на территорию ООО "Альянс" проникли неустановленные лица и совершили хищение 4 (четырех) предметов движимого имущества (т.1 л.д. 96), принадлежащих ООО "БКМ Девелопмент", сдававшему в аренду это имущество ООО "Альянс" в составе всего комплекса. Встречным истцом стоимость этого имущества была арендодателю компенсирована, что подтверждается копиями платёжных поручений на общую сумму 139 192 рубля 84 копейки, приобщёнными к материалам дела 26.04.2022 в электронном виде.

Учитывая, что возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком по встречному иску - в результате не обеспечения надлежащей охраны вследствие не выполнения исполнителем установленного режима охраны, то истцу по встречному иску причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком по встречному иску.

При этом судебной коллегией отклоняется довод ООО "Гранд" со ссылкой на пункт 5.2.4 договора о том, что оно освобождено от ответственности, поскольку товарно-материальные ценности не были сданы под охрану по акту приёма-передачи. Суд принимает во внимание, что на протяжении всего периода взаимоотношений сторон начиная с декабря 2019 года и до августа 2020, когда сформировалась спорная неоплата, стороны не составляли актов приёма-передачи, что в свою очередь не создавало у охранной организации неопределённости в отношении подлежащего охране имущества.

Также отсутствие актов приёма-передачи не являлось причиной отказа в оказании услуг, равно как и причиной для отказа в приёме денежных средств за оказанные услуги. Доказательств того, что охранной организацией предпринимались какие-либо меры для изготовления и подписания актов приёма-передачи в материалы дела не представлено. Таким образом, предметом договора являлся весь имущественный комплекс, расположенный по соответствующему адресу. Данный вывод подтверждается также схемой патрулирования территории, приобщенной к материалам дела в электронном виде 26.04.2022.

Вместе с тем, коллегия полагает, что ООО "Альянс" безосновательно включило в состав встречных исковых требований сумму НДС.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, а также определения Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 61-ПЭК22 по делу N А40-234293/2019, включение НДС в стоимость убытков является недопустимым, поскольку иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Из справки собственника имущества от 09.01.2020, приложенной к отзыву на исковое заявление, следует, что стоимость похищенного имущества согласно данным бухгалтерского учёта составляет 115 994 рубля 03 копейки без НДС. При этом коллегия полагает, что сам по себе факт оплаты ООО "Альянс" собственнику имущества стоимости похищенного с НДС не позволяет встречному истцу требовать со встречного ответчика всю перечисленную сумму. Правовых оснований для возложения на ООО "Гранд" обязанности по компенсации встречному истцу стоимости уплаченного НДС не имеется.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 115 994 рубля 03 копейки.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные требования удовлетворены частично, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО "Гранд", которое помимо того должно выплатить ООО "Альянс" 6813 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу N А68-9968/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234184805, ОГРН 1196234009245) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (Тульская область, д. Ясная Поляна, ИНН 7130504202, ОГРН 1117154022534) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234184805, ОГРН 1196234009245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (Тульская область, д. Ясная Поляна, ИНН 7130504202, ОГРН 1117154022534) убытки в размере 115 994 рубля 03 копейки, а также 6813 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Ю.А. Волкова