Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-4030/23 по делу N А70-24073/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А70-24073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4030/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской Области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном Округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу N А70-24073/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 377 106 руб. и пеней по день фактической оплаты долга при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН: 1027200865284, ИНН: 7201001092), индивидуальный предприниматель Писарев Алексей Александрович (ОГРНИП 317890100021802, ИНН 890102370063), Феодоров Борис Александрович, Феодорова Афина Васильевна, Феодоров Деонис Борисович, Феодоров Янис Борисович, Воронин Виктор Николаевич, Воронина Надежда Петровна, Андреева Ольга Леонидовна, Воронин Сергей Викторович, Воронов Владимир Викторович, Андреева Елена Николаевна, Джуровенска Мария Андреевна Джуровенски Венцеслав Дмитриевич, Джуровенска Невена Дмитриевна, Джуравенски Эмил Эльчинович,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Молоковой Е.В. (доверенность от 06.07.2022 N 297 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) о взыскании задолженности за потребленную за период с февраля 2022 года по май 2022 года тепловую энергию в размере 368 441 руб. 14 коп., неустойки в размере 8 664 руб. 86 коп., а также о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Тюмень, индивидуальный предприниматель Писарев Алексей Александрович, Феодоров Борис Александрович, Феодорова Афина Васильевна, Феодоров Деонис Борисович, Феодоров Янис Борисович, Воронин Виктор Николаевич, Воронина Надежда Петровна, Андреева Ольга Леонидовна, Воронин Сергей Викторович, Воронов Владимир Викторович, Андреева Елена Николаевна, Джуровенска Мария Андреевна Джуровенски Венцеслав Дмитриевич, Джуровенска Невена Дмитриевна, Джуравенски Эмил Эльчинович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу N А70-24073/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: Управление не заключало и не подписывало договор теплоснабжения N Т-27118 на период с 01.01.2021, соответственно, отсутствуют договорные отношения по предоставлению тепловой энергии в отношении объектов, поименованных в договоре; ответчик вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что нежилые здания, расположенные по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Самарская д. 30, ул. Депутатская, д. 123, находятся в составе казны Российской Федерации, что подтверждается распоряжением управления от 03.08.2018 N 451/03-р, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А70-14695/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В адрес ответчика истцом 12.07.2021 направлен проект государственного контракта теплоснабжения N Т-27118 сроком по 31.12.2021, объектами поставки по которому являются: административное здание, пристрой по ул. Республики, 52; административное здание по ул. Самарская, 30; офис по ул. Депутатская, 123, г. Тюмени, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а ответчик - принимать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (т.д. 1, л.д. 14-22).

Со стороны ответчика проект государственного контракт не подписан.

Как указывает истец, являясь Единой теплоснабжающей организацией в городском округе город Тюмень, в отсутствие подписанного договора в период с 01.02.2021 по 31.05.2022 АО "УСТЭК" обеспечило поставку тепловой энергии и теплоносителя на вышеуказанные объекты ответчика.

Вместе с тем обязательство оплаты принятого ресурса Управление не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 368 441 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "УСТЭК" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что договор теплоснабжения N Т-27118 на период с 01.01.2021 сторонами не подписан, соответственно, отсутствуют договорные отношения по предоставлению тепловой энергии в отношении объектов, поименованных в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика (потребителя) от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Так, пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, также не освобождает Управление от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса.

Указанное не опровергается доводом ответчика о том, что общежитие по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Депутатская, 123, поступило в состав казны Российской Федерации, заселенное гражданами, согласно решениям Калининского районного суда.

Как следует из вступивших в законную силу решений Калининского районного суда г. Тюмени, представленных ответчиком, распоряжением Администрации Тюменской области от 08.11.1995 N 904-р статус здания по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 123 изменен, переведен в статус нежилого. Указанными решениями за несколькими физическими лицами признано право пользования помещениями в здании. Статус нежилого здания подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Таким образом, в отношении спорного административного нежилого здания (общежития), находившегося в спорный период в собственности Российской Федерации, обязанность по оплате ресурса лежит на Управлении как органе, осуществляющим имущественные права и обязанности собственника от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 368 441 руб. 14 коп., подлежащей взысканию в пользу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу N А70-24073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич