Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20062/23 по делу N А40-243705/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-243705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-243705/22 по иску ООО "СПТСЕРВИС" к ООО "СПИ" о взыскании задолженности в размере 1 358 115 рублей, пени в размере 3 843 051,57 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Е.И. по доверенности от 30.12.2022 N 185;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПИ" задолженности в размере 1 358 115 рублей, пени в размере 3 843 051,57 рублей.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которого просит взыскать неустойку в размере 3 697 765,18, руб., которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г по делу N А40-243705/2022 с ООО "СПИ" в пользу ООО "СПТСЕРВИС" взыскана неустойка в размере 3 447 871,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 694 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер договорной неустойки по договору поставки N П-СПТС-СПИ-Т от 14.12.2020 г с 3 447 871,22 руб. до 382 059 руб..

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение и нарушение материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 18.05.2023 г поступили письменные пояснения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Договору поставки N П-СПТС-СПИТ от 14.12.2020 в размере 1 358 115 рублей оплачена ООО "СПИ" 21.11.2022 (после обращения истца в суд с заявлением), путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 21.11.2022.

Истцом представлен расчет пени за период с 02.06.2021 по 21.11.2022, что составляет 3 697 765 (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое ответчиком решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, заявленные требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), в связи с чем, финансовые санкции не подлежат начислению в период действия моратория (184 дня).

Как указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 3 447 871,22 руб.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклонена, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленный размер неустойки является несоизмеримым с нарушенным правом истца, вследствие установления в договоре высокого процента, указывая на недобросовестность истца в части длительного не обращения в суд с заявлением для получения необоснованной выгоды в виде завышенного размера неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 14.12.2020 г (л.д. 20-22).

28 декабря 2020 года истцом по договору поставки N П-СПТС-СПИ-Т от 14.12.2020 исполнены обязательства по поставке товара ответчику, который принят ответчиком по универсальным передаточным документам (далее УПД): N 4 от 28.12.2020 на сумму 13 445 672,00 рублей, N 5 от 28.12.2020 на сумму 3 652 341.00 рублей. N 6 от 28.12.2020 на сумму 6 658 115,00 рублей без замечаний и претензий (л.д. 26-28).

По условиям договора (п. 3.2.) ответчик обязался произвести оплату товара в следующем порядке: 100 % цены товара в срок до 01.06.2021 г.

Таким образом, при заключении Договора сторонами согласованы условия Договора об оплате.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, как покупателя товара, что выразилось в просрочке произведенных оплат за поставленный истцом товар.

Исходя из существа правоотношений истца и ответчика по договору, при надлежащем исполнении обязательства истцом, моментом возникновения обязательства по оплате товара является поставка товара, т.е. момент возникновения обязательства ответчика по оплате непосредственно связан с предоставлением встречного обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ.

Обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность покупателя оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу независимо от того, предусмотрена ли договором строгая последовательность исполнения обязательств.

Следовательно, обязательства по оплате возникли у ответчика 28.12.2020. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение, которые он принял без каких-либо возражений при заключении договора.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для последнего вынужденным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, производя оплату поставленного по Договору товара с просрочкой, начиная с 10.09.2021 (частичная оплата 10.09.2021, 21.01.2022), т.е. с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, с 21.01.2022 образовалась задолженность в размере 1 358 115,00 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

Как следует из обстоятельств дела, после принятия искового заявления истца к производству Арбитражным судом г. Москвы, в связи с возникновением встречных однородных требований, стало возможным погашение вышеуказанной задолженности путем проведения зачета.

21.11.2022 истцом и ответчиком подписан Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым вышеуказанная задолженность была погашена полностью.

Таким образом, фактические обстоятельства дела,: получение ответчиком от истца товара в 2020 году (28.12.2020) на общую сумму 23 756 128,00 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по оплате в установленный срок - 01.06.2021, оплата поставленного товара частями с большим периодом просрочки и не в полном объеме: 10.09.2021 - оплата в размере 17 098 013,00 рублей (101 день просрочки с 02.06.2021 по 10.09.2021) и 21.01.2022-оплата 5 300 000,00 рублей (234 дня просрочки с 02.06.2021 по 21.01.2022), остаток задолженности с даты последней оплаты, т.е. с 21.01.2022 - 1 358 115,00 рублей и просрочка по погашению данной суммы с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 - 120 дней (с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022) очевидно свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Апеллянтом не опровергнуто, что приняв на себя при заключении договора обязательства, ответчик не предпринимал никаких действий по оплате, что объективно свидетельствует о его недобросовестности, и настаивает в жалобе на том, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, в связи с не обращением истца с требованием к ответчику и в суд о погашении задолженности с целью получить необоснованную выгоду в виде завышенного размера неустойки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцами мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору, с учетом уточнений, который проверен судами, возражений в части арифметического алгоритма расчета не установлено.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Вопреки доводам ответчика, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г N 263-0).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного АПК РФ).

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного, решение суда является обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-243705/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова