Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-11936/22 по делу N А29-4623/2022

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А29-4623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу N А29-4623/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (ОГРН 1021100896442; ИНН 1106014799)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазРесурс" (ОГРН 1091102002331; ИНН 1102063668),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Северный Народный Банк" (ОГРН 1021100000074; ИНН 1101300820),

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее - ООО "Стандарт-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазресурс" (далее - ООО "Севернефтегазресурс", ответчик) об изъятии и передаче истцу:

- тягач Камаз 44108-24 N 0106РЕ площ. Нефаз 3334-10 АК 9996 4;

- автовахтовка Нефаз 4208-11-13 N О579МН;

- автовахтовка Нефаз 4208-11-13 N О581МН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северный Народный Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 иск удовлетворен.

05.09.2022 выдан исполнительный лист ФС N 036934238.

ООО "Стандарт-2" в лице конкурсного управляющего Станововой Зои Александровны обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец указал, что довод ответчика о невозможности использовать имущество по причине наложения на него ареста является несостоятельным ввиду того, что использование имущества подразумевает непосредственную эксплуатацию транспортных средств или специальной техники в производственной деятельности. При этом в понятие эксплуатации не входит действия по передаче имущества взыскателю, поскольку введение в отношении недвижимого имущества обеспечительных мер имеет своей целью непосредственно передачу имущества взыскателю и не может ее ограничивать. Соответственно, наложенные на имущество обеспечительные меры не препятствуют передаче имущества ООО "Стандарт-2". Истец обращает внимание на то, что ответчик вправе по своему усмотрению выбрать надлежащий метод доставки движимого имущества до места передачи арендодателю, например: авиаперевозки, речные перевозки, автомобильные перевозки, которые не предусматривают самостоятельного движения автотранспорта по дорогам общего пользования и, соответственно, не требует оформления полиса ОСАГО для транспортировки. Ссылаясь на пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истец указывает, что транспортные средства и специальная техника должны быть переданы по месту передачи имущества арендатору согласно пункту 1.3 договора аренды специальной техники и транспортных средств от 15.07.2021: г. Усинск, пос. Головные Сооружения, БПО ООО "Стандарт-2".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) в материалы дела поступили материалы исполнительного производства N 209963/22/11003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 036934237.

Данные материалы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв

В судебное заседание 24.05.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В пункте 31 Постановления N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком решения.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиком доказательствами, а именно:

- заявлением N 170 от 16.08.2022, в котором ООО "Севернефтегазресурс" обратилось к взыскателю с предложением направить представителей на приемку имущества 26.08.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Усинск, ул. Южно-Листвениченое месторождение, скважина N 11. Явка представителей взыскателя по указанному адресу обеспечена не была, передача имущества не состоялась.

- заявлением N 194 от 23.09.2022, в котором должник вновь обратился ко взыскателю и к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте Управления, сообщив о готовности исполнить решение суда и о необходимости направления представителей на приемку имущества 27.09.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Усинск, ул. Южно-Листвениченое месторождение скважина N 11. Явка представителей взыскателя и судебного пристава-исполнителя к месту передачи имущества не обеспечена, передача имущества вновь не осуществлена.

- пояснениями о невозможности самостоятельно доставить транспортные средства взыскателю, поскольку при наличии обеспечительных мер не имеет права использовать указанное имущество, не может оформить страховой полис ОСАГО в целях осуществления его транспортировки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела N А29-3977/2022 установлено, что конкурсный управляющий ООО "Стандарт-2" направлял ответчику письмо от 27.10.2022, в котором сообщил о готовности организовать процесс приема-передачи имущества, находящегося у ООО "Севернефтегазресурс", истребованного Арбитражным судом Республики Коми в рамках дел N А29-4959/2022, N А29-4623/2022, N А29-3977/2022, N А29-3580/2022, и в отношении которого возбуждены исполнительные производства N 209968/22/11003-ИП, N 209967/22/11003-ИП, N 209963/22/1103-ИП, N 209961/22/11003-ИП, 02.11.2022 в 14:00 по адресу: г. Ухта, ул. Строителей, д. 13.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 01.11.2022 N 219 сообщил, что перечень передаваемого имущества в г. Ухте состоит из следующих единиц техники: автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, гос. рег. знак О612МН11, автобус прочий Тойота Ленд Крузер 100, гос. рег. знак В200НЕ11. Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак Р422КН11 в данный момент находится в неисправном состоянии, вследствие чего передать его 02.11.2022 не имеется возможности. Общество принимает меры по ремонту автомобиля и после восстановления работоспособности сообщит о возможности его передачи.

02.11.2022 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителей ООО "Стандарт-2", ООО "Севернефтегазресурс" и судебного пристава-исполнителя, по которому истцу возвращены автобусы прочие Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный номер В200НЕ11, идентификационный номер (VIN) JTEHC05J804047194, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, гос. рег. знак О612МН11.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, истец самостоятельно принимал меры к получению имущества, являвшегося предметом рассмотрения в деле N А29-4623/2022.

При этом ответчик имущество, подлежащее передаче по решению суда по делу N А29-4623/2022, не возвратил истцу.

В письме от 01.11.2022 N 219 ответчик дал пояснения только относительно автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак Р422КН11.

Причины невозможности передачи тягача Камаз 44108-24 N 0106РЕ площ. Нефаз 3334-10 АК 9996 4, автовахтовки Нефаз 4208-11-13 N О579МН, автовахтовки Нефаз 4208-11-13 N О581МН ответчиком в письме от 01.11.2022 N 219 не отражены.

Принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества и невозможность оформить страховой полис ОСАГО, вопреки позиции ответчика, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению судебного акта в полном объеме.

Доставка транспортных средств до места передачи арендодателю не ограничивается только непосредственным передвижением самих транспортных средств, ответчик мог выбрать иные способы доставки, например: авиаперевозки, речные перевозки, автомобильные перевозки, которые не предусматривают самостоятельного движения автотранспорта по дорогам общего пользования.

Предложение ответчика, изложенное в заявлении N 170 от 16.08.2022, в заявлении N 194 от 23.09.2022, принять транспортные средства по адресу: г. Усинск, ул. Южно-Листвениченое месторождение, скважина N 11, не свидетельствует о принятии им достаточных мер к исполнению решения суда.

Ответчик, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по возврату имущества истцу, обязан совершать активные действия, направленные на возврат имущества, а не ожидать от истца явки в место, определенное ответчиком по своему усмотрению.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Таким образом, транспортные средства и специальная техника подлежали передаче в месте, определенном в пункте 1.3 договора аренды специальной техники и транспортных средств от 15.07.2021: г. Усинск, пос. Головные Сооружения, БПО ООО "Стандарт-2", или в месте, указанном в письме конкурсного управляющего ООО "Стандарт-2" от 27.10.2022, и в котором 02.11.2022 ответчик передал истцу часть имущества.

02.11.2022 директор ООО "Севернефтегазресурс" получил требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в срок до 18.11.2022 исполнить решение суда в полном объеме и предоставить подтверждающие документы.

Ответчик меры по исполнению решения суда по делу N А29-4623/2022 не предпринял.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда по делу N А29-4623/2022 не исполнено.

В такой ситуации поведение ответчика, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по возврату истцу имущества, что предполагает совершение активных действий, не может расцениваться в качестве добросовестного, исключающего удовлетворение требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям пункта 34 Постановления N 7.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу ООО "Стандарт-2", находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем неисполнение ответчиком возложенной на него судебным актом обязанности нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера судебной неустойки до 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу настоящего постановления по день фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу N А29-4623/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Стандарт-2" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу N А29-4623/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазРесурс" (ОГРН 1091102002331; ИНН 1102063668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (ОГРН 1021100896442; ИНН 1106014799) судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу N А29-4623/2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления в законную силу настоящего постановления по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова