Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-30092/23 по делу N А56-122234/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-122234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело N А56-122234/2022 по правилам суда первой инстанции

по ходатайству временного управляющего Миненко Бориса Андреевича об истребовании документации от руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "О2 световые системы"

ответчик: Середин Игоря Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, в отношении ООО "О2 световые системы" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненко Борис Андреевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51.

Временный управляющий Миненко Борис Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Середину Игорю Сергеевичу (далее - ответчик) об обязании предоставить перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "О2 световые системы" согласно приведенному в просительной части заявления перечню, а также просил присудить на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 10 000 рублей в виде штрафа за один день просрочки, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения в полном объеме.

Определением от 28.07.2023 суд ходатайство временного управляющего ООО "О2 световые системы" Миненко Бориса Андреевича об истребовании документов удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, а также его финансовый управляющий не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в том числе ввиду нарушения норм процессуального права, а именно не привлечение финансового управляющего Середина И.С. к участию в деле.

Определением от 16.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица - финансового управляющего Середина Игоря Сергеевича - Алейникова Константина Викторовича; отложил судебное заседание на 27.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023 представитель Середина И.С. пояснил, что определением от 30.10.2023 временным управляющим должника утвержден Бараненко И.К., при этом, ответчик направил в адрес нового временного управляющего копии документов должника, о чем представлен акт.

Определением от 27.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 22.01.2024, обязал Бараненко И.К. представить правовую позицию по обособленному спору с учетом направленных в его адрес Серединым И.С. документов должника.

К судебному заседанию 22.01.2024 от Бараненко И.К. письменные пояснения не поступили, при этом, апелляционный суд установил, что копия определения от 27.11.2023 была получена Бараненко И.К.

Определением от 21.01.2024 апелляционный суд повторно отложил судебное заседание и обязал Бараненко И.К. в срок до 22.02.2024 представить в апелляционный суд правовую позицию по обособленному спору с учетом направленных в его адрес Серединым И.С. документов должника. Также указал на обязательность явки Бараненко И.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2024 представитель Середина Н.С. возражал против удовлетворения заявления об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, такой специальный способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как истребование имущества по суду, может быть использован арбитражным управляющим и в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик 21.11.2023 и 22.11.2023 направил в адрес временного управляющего копии документов, в подтверждение чего представлена накладная EMS Russian Post ED352504934RU от 21.11.2023, опись во вложение ED352504934RU от 21.11.2023, накладная EMS Russian Post ED341308749RU от 22.11.2023, опись во вложение ED341308749RU от 22.11.2023.

В свою очередь временный управляющий в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязанности по передачи копий документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании, как следствие не имеется оснований для удовлетворения заявления и в части начисления неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-122234/2022/истр.1 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "О2 световые системы" об истребовании документов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов