Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 19АП-2089/23 по делу N А08-11284/2022

г. Воронеж

25 мая 2023 г.

Дело N А08-11284/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 3128030928, ОГРН 1023102366913) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу N А08-11284/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 3128100325, ОГРН 1143128003666) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о взыскании 302 831 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стройтехмонтаж") о взыскании 31 831,96 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 45 от 01.09.2020, 271 000 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу N А08-11284/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в бухгалтерии ответчика договор возмездного оказания услуг N 45 от 01.09.2020 не зарегистрирован, подпись на указанном договоре директору ООО "Стройтехмонтаж" Рыбникову А.Б. не принадлежит. По мнению ответчика, подпись от имени заказчика на договоре N 45 от 01.09.2020 визуально совпадает с подписью от имени Колодько С.В. на талонах к путевым листам N 293 от 14.09.2020, N 294 от 15.09.2020, N 295 от 16.09.2020. При этом, как указывает ответчик, Колодько С.В. в трудовых правоотношениях с ООО "Стройтехмонтаж" не состоял. Также ответчик указывает, что не осуществлял частичное погашение задолженности, а списание денежных средств в размере 18 168,04 руб. было произведено на основании судебного приказа, который был отменен 19.10.2022.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 01.09.2020 между ООО "Стройтехмонтаж" (заказчик) и ООО "Флагман" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 45, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали оказание услуг экскаватора-погрузчика в количестве 20 часов по цене 2500 руб. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы акт N 83 от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб., включая НДС 8333,33 руб., а также путевые листы N 293 от 14.09.2020, N 294 от 15.09.2020, N 295 от 16.09.2020.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 50 000 руб., ООО "Флагман" направило в адрес ООО "Стройтехмонтаж" претензию от 04.03.2021.

24.05.2021 по заявлению ООО "Флагман" Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Стройтехмонтаж" 50 000 руб. долга и 110 500 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 10.05.2021 по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2020 N 45.

19.10.2022 судебный приказ по делу N А08-4604/2021 отменен в связи с поступлением возражений ООО "Стройтехмонтаж".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Флагман" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акт N 83 от 30.09.2020, а также путевые листы N 293 от 14.09.2020, N 294 от 15.09.2020, N 295 от 16.09.2020 подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор N 45 от 01.09.2020 директором ООО "Стройтехмонтаж" не подписывался, а путевые листы и акт N 83 от 30.09.2020 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

В данном случае подписи на спорных актах и заказах-нарядах скреплены оттиском печати общества. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом о фальсификации подписи директора ООО "Стройтехмонтаж" Рыбникова А.Б. на договоре N 45 от 01.09.2020 и приложении к нему, а также о фальсификации печати, имеющейся на договоре, акте, путевых листах, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества не представлено, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг.

Так как ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 31 831,96 руб. по договору возмездного оказания услуг N 45 от 01.09.2020.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 271 000 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки после истечения моратория до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом области и признан арифметически верным.

С учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 исходя из 1% от суммы долга 50 000 руб. (с учетом частичной оплаты 03.10.2022), размер которой составил 43 654,83 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 271 000 руб. за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, 43 654,83 руб. за период с 02.10.2022 по 14.02.2023.

Также судом удовлетворены требования о последующем начислении неустойки с 15.02.2023 до фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу N А08-11284/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 67 от 14.03.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) по делу N А08-11284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный