Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-5554/23 по делу N А53-6972/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-6972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анкваба Андрея Отаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-6972/2020 по заявлению Анкваба Андрея Отаровича о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бекетовой Виктории Александровны (ИНН 504411721899);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бекетовой Виктории Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Анкваб Андрей Отарович с заявлением в включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 800 000,00 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-6972/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анкваб Андрей Отарович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 20.11.2015 и 20.09.2019, которые недействительными не признаны. Финансовая возможность предоставления займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитными договорами, заключенными Анквабом А.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 заявление Бекетовой Виктории Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 Бекетова Виктория Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020).

Основанием для предъявления требования к должнику явилось признание в судебном порядке недействительным договора об уступке права (требования), заключенного 14.08.2020 между Бекетовой Викторией Александровной и Анквабом Андреем Отаровичем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании расписки от 20.11.2015 Анкваб А.О. передал Бекетовой В.А. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, со сроком возврата 30.01.2016; на основании расписки от 20.04.2019 Анкваб А.О. передал Бекетовой В.А. денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей со сроком возврата 20.04.2020 (том 1 л.д. 4 и его обратная сторона).

14.08.2020 между Бекетовой Викторией Александровной (цедент) и Анквабом Андреем Отаровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает цессионарию, а последний принимает право требования цедента к Новиковой Кристине Игоревне, Новикову Ивану Кирилловичу на получение денежных средств в сумме 3 718 961 рублей, возникших из обязательства договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2015.

Согласно пункту 1.2. договора, цессионарий оплатил цеденту за переход права требования цессионарию денежные средства в сумме 2 800 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику представлены расписки от 20.04.2019 и от 20.11.2015 о получении займа Бекетовой В.А. от Анкваб А.О. на общую сумму 2 800 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по настоящему делу признан недействительным договор об уступке от 14.08.2020 права (требования), заключенный между Бекетовой Викторией Александровной и Анквабом Андреем Отаровичем. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования должника Бекетовой Виктории Александровны к Новиковой Кристине Игоревне и Новикову Ивану Кирилловичу в размере 3 718 961, 00 рублей.

Признавая договор цессии недействительной сделкой, суд исходил из следующего:

"Соглашение об уступке права (требования) по существу является договором купли-продажи требования по возврату суммы займа

Таким образом, в рассматриваемом случае к отношениям сторон указанного соглашения подлежат применению нормы законодательства о купле-продаже.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Применительно к рассматриваемому случаю, само по себе наличие в договоре цессии условия о том, что цессионарий передал денежные средства цеденту, не является бесспорным доказательством передачи денежных средств в качестве оплаты за спорное имущество, поскольку данная запись является только основанием для производства ответчиком юридически значимого действия - оплаты приобретаемого требования, что по общему правилу должно подтверждаться платежными документам. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Следовательно, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом существа спора и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, копии расписок при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств.

При этом, не отрицая факта получения денежных средств, должником не пояснено на какие цели они были израсходованы, в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника или иные доказательства их использования.

При таких обстоятельствах, отсутствие платежных документов, подтверждающих передачу ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору позволяет суду сделать вывод об отсутствии оплаты по договору цессии.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество, причем в размере, не меньшем, чем произведенная оплата.

При исследовании вопроса о наличии у ответчика реальной финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, судом установлено следующее.

Анкваб А.О. является физическим лицом, в связи с чем, предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного имущества в указанном размере по состоянию на дату приобретения, ответчиком в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Так, в обоснование соответствующих доводов ответчик ссылается на заключение кредитных договоров: от 18.04.2017 (на сумму 1 208 791,00 рублей); от 12.10.2017 (на сумму 999 998,90 рублей); от 27.03.2018 (на сумму 305 000,00 рублей); от 09.04.2019 (на сумму 980 000,00 рублей). Всего на сумму 3 493 789, 90 рублей.

Расписки о предоставлении денежных средств ответчиком должнику датированы 20.11.2015 (1 500 000,00 рублей) и 20.04.2019 (1 300 000,00 рублей).

С учетом дат заключения кредитных договоров и составления расписок только кредитный договор от 09.04.2019 сопоставим с датой предоставления денежных средств по одной из расписок (20.04.2019). В соответствии с графиком Анквабу А.О. предоставлен кредит в размере 980 000,00 рублей, то есть заведомо недостаточно для передачи денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей.

Факт накопления денежных средств в достаточном размере каким-либо иным образом по состоянию на 20.11.2015 и 20.04.2019 не подтвержден, сумма денежных средств и обстоятельства их накопления ответчиком не обоснованы, источник доходов ответчик не раскрыл.

Фактически, в рассматриваемом случае, ответчик ссылается на наличие между ним и должником отношений из договоров займа.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Применительно к рассматриваемому случаю ни должником, ни заявителем не обосновано, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем в значительном размере, без какого либо обеспечения, так же как и не указано, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

О нетипичном характере договоров займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств. Анкваб А.О. предоставил денежные средства на беспроцентных условиях и при этом длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности. При этом, исходя из позиции ответчика, денежные средства, впоследствии переданные в заем должнику, получены им по кредитным договорам. В свою очередь, договоры займа не предусматривают какого-либо обеспечения со стороны должника. Займодавец и должник не раскрыли истинные причины заключения договоров займа, не обосновали экономическую целесообразность и разумность поведения по выдаче последующих займов Бекетовой В.А. при наличии непогашенного ранее долга на значительную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договоры займа являются мнимыми, действия сторон по оспариваемым сделкам направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, во исполнение обязательств по которой должником после возбуждения дела о банкротстве выведено ликвидное имущество - право требования к Новиковой К.И."

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления Новиковой Кристины Игоревны о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.08.2020 и применении последствий недействительности сделки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, учитывая, что договоры займа от 20.11.2015 и от 20.04.2019 (передача денежных средств по распискам) признаны мнимыми сделками, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Анкваба Андрея Отаровича о включении его в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактически доводы должника направлены на несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о признании сделки должника недействительной.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-6972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева