Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3101/23 по делу N А46-14316/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А46-14316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2023) общества с ограниченной ответственностью "Танзанит" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-14316/2022 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Танзанит" (ИНН 6681006642, ОГРН 1156681000970) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 5528032666, ОГРН 1165543062112) о взыскании 307 367 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 5528032666, ОГРН 1165543062112) к обществу с ограниченной ответственностью "Танзанит" (ИНН 6681006642, ОГРН 1156681000970) о взыскании 1 165 798 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Танзанит" - представитель Неуймина Ю.О. по доверенности от 27.01.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 30.06.2010 N 57130,

в судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя"- Андреасян А.А. по доверенности от 22.09.2022 N 09/22 сроком действия до 01.09.2023, диплом от 14.07.2006 N 5669,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танзанит" (далее - ООО "Танзанит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 307 367 руб. 50 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - РФКР МКД, Фонд).

ООО "Империя" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АК РФ, о взыскании с ООО "Танзанит" 1 066 544 руб. 62 коп. задолженности, 158 549 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-14316/2022 исковые требования ООО "Танзанит" удовлетворены частично, с ООО "Империя" в пользу ООО "Танзанит" взыскано 39 151 руб. 12 коп. неустойки, а также 6 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; ООО "Танзанит" возвращено из федерального бюджета 17 940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 N 238. Исковые требования ООО "Империя" удовлетворено частично, с ООО "Танзанит" в пользу ООО "Империя" взыскано 1 066 544 руб. 62 коп. задолженности, 99 253 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ; решено производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; ООО "Империя" возвращено из федерального бюджета 6 519 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2022 N 65. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета: с ООО "Танзанит" в пользу ООО "Империя" взыскано 1 144 524 руб. 16 коп. задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Танзанит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в части взыскания процентов по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции неправильно определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком, что привело к уменьшению взысканной неустойки; оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку условие о неустойке включено в договор по обоюдному волеизъявлению сторон; суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам истца относительно недобросовестности ООО "Империя" в рамках договорных правоотношений и необоснованно взыскал с ООО "Танзанит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 253 руб. 66 коп.

Определением от 10.04.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Империя" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что работы фактически выполнены и сданы истцу 23.12.2020, доказательств выполнения работы ответчиком после указанной даты не имеется; факт подписания акта о приемке работ по объекту исключает доводы истца о не передаче исполнительной документации; размер неустойки определенной судом соответствует размеру финансовых санкций истца перед заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Танзанит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Империя" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопрос суда относительно периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие РФКР МКД.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 14.07.2020 между ООО "Танзанит" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 6/О, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, узла учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя на МКД по адресу Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая д.2 (далее - работы), согласно ведомостям объемов работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: 01.09.2020. Выполненные работы могут приниматься заказчиком поэтапно (ежемесячно) путем составления сторонами соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1.2 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан передать результаты работы заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения работ.

Согласно пункту 2.1.14 договора исполнитель обязан самостоятельно подготовить всю исполнительную документацию (АОСР, исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы, акт выверки объемов, изм. в проект и т.д.) по выполненным работам, а также сдать и защитить объемы работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что денежное вознаграждение выплачивается исполнителем в следующем порядке:

- аванс: в процессе выполнения работ, на усмотрение заказчика;

- окончательный расчет: в течение 21 дня с момента окончания выполнения работы и приемки результата работы заказчиком.

Как указал истец, в нарушение условий договора исполнитель уклонился от сдачи работ на объекте, что послужило причиной направления ООО "Танзанит" в адрес ООО "Империя" уведомления от 26.04.2022 N 930 о вызове представителя исполнителя на объект для составления акта приемки выполненных работ.

04.05.2022 представитель исполнителя Бабеян А.Ф. отказался от подписания акта сдачи-приемки объекта по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая д. 2, по приемке строительно-монтажных работ (ТС, ВС, ВО, узел учета ХВС), о чем была сделана отметка и указанный документ подписан представителем заказчика Нуштаевым И.В. в одностороннем порядке.

Как указали стороны договора, стоимость выполненных исполнителем работ составляет 1 829 544 руб. 62 коп., в том числе:

- ремонт системы водоснабжения на сумму 409 977 руб. 19 коп.;

- ремонт системы теплоснабжения на сумму 1 307 133 руб. 02 коп.;

- ремонт системы водоотведения на сумму 106 240 руб. 51 коп.;

- ремонт узла учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя на сумму 6 193 руб. 90 коп.

При этом спор относительно стоимости фактически выполненных работ между сторонами отсутствует.

ООО "Танзанит" в рамках спорного договора была произведена оплата на общую сумму 763 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 N 302 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2020 N 162 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2020 N 211 на сумму 13 000 руб., от 13.09.2020 N 212 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2020 N 120 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2020 N 238 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2020 N 254 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Танзанит" перед ООО "Империя" составляет 1 066 544 руб. 62 коп.

Указывая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "Танзанит" обратилось к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено ООО "Империя" без удовлетворения ООО "Танзанит" предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, имеющих для ООО "Танзанит" потребительскую ценность, послужило основанием для предъявления ООО "Империя" встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 395, 401, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786; пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", установив период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 02.09.2020 по 23.12.2020, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО "Танзанит" частично в сумме 39 151 руб. 12 коп., также установив факт нарушения ООО "Танзанит" сроков оплаты выполненных работ, удовлетворил встречные исковые требования ООО "Империя" частично, исключив из расчета процентов период моратория, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ (пункт 1.2 договора) у исполнителя из суммы, обусловленной договором, заказчик вправе вычесть 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (если это произошло по вине исполнителя).

ООО "Танзанит" указывая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по спорному договору, произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (при расчете истцом применен меньший процент, чем согласовано пунктом 5.1 договора), размер которой за период с 02.09.2020 по 16.02.2021 составил 307 363 руб. 50 коп.

Факт нарушения ООО "Империя" сроков выполнения работ по договору подтверждён материалами дела и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Танзанит" неверно определило период нарушения срока выполнения работ.

Так, договор оказания услуг N 6/О фактически заключен в целях исполнения ООО "Танзанит" обязательств по договору N 2020/047/ЭА, заключенному 07.07.2020 между Фондом и ООО "Танзанит" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе и в МКД, работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, узла учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя на МКД по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая д.2.

В отзыве от 18.11.2022 Фонд указал суду, что указанные работы были завершены 23.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами. Кроме того, Фонд указал, что в качестве подтверждения выполнения обязательств по договору субподрядной организацией ООО "Танзанит" в адрес Фонда представлен договор оказания услуг N 6/О от 14.07.2020, а также представлено уведомление исх. 117/Ом от 17.12.2020 в котором ООО "Танзанит" просит создать приемочную комиссию и принять работы по капитальному ремонту инженерных сетей на МКД по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая д.2, полученное Фондом - 17.12.2020.

Таким образом, факт выполнения спорных работ подтверждается актом о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-он, п. Ключи, ул. Березовая, д.2, от 23.12.2020. Сведений о том, что после указанной даты на объекте выполнялись какие-либо работы материалы дела не содержат.

Представленный акт от 23.12.2020 подписан приемочной комиссией, назначенной Фондом, и скреплен печатями уполномоченный лиц (ООО "ЖКО "Ключи", СК КДЦ, ООО "Танзанит", Фонд), данный акт имеет все необходимые сведения первичного документа о выполнении работ, позволяет установить какой объем работ и по какой стоимости выполнен.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, последующая процедура сдачи и приемки работ по капитальному ремонту общего имущества МКД непосредственно Фондом, с учетом положений действующего законодательства, не относится к компетенции субподрядной организации.

Истец, оспаривая факт выполнения работ ООО "Империя" по состоянию на 23.12.2020, указывает, что ответчиком не была подготовлена и передана исполнительная документация, что свидетельствует о невыполнении ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Между тем, учитывая, что 23.12.2020 был между истцом и Фондом бы подписан без замечаний акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД, доводы истца о невыполнении работ в полном объеме несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт принятия работ фондом по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2020 свидетельствует о получении заказчиком исполнительной документации в полном объеме, отсутствии у заказчика претензий и замечаний по переданной документации. При этом оформление передачи исполнительной документации отдельно от сдачи основных работ договором не предусмотрено.

Соответственно оснований полагать, что по состоянию на 23.12.2020 ООО "Империя" не была передана ООО "Танзанит" исполнительная документация, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам факт представления истцом в последующем подготовленной им самостоятельно исполнительной документации не может являться доказательством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации истцу в момент сдачи работ.

Также подлежат отклонению доводы подателя жадобы о том, что датой окончания выполнения работ ответчиком является дата подписания акта КС-2 истцом и РФКР МКД, а именно - 16.02.2021.

Так, вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, согласно которой срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, сами акты по форме КС-2 от 16.02.2021 содержат период выполнения работ с 07.07.2020 по 23.12.2020.

О том, что работы на объекте были выполнены по состоянию на 23.12.2020 свидетельствует также представленная в материалы дела претензия РФКР МКД от 16.09.2021 в адрес ООО "Танзанит", в которой заказчик, указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в качестве даты окончания работ принимает дату подписания акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ 23.12.2020, и именно по состоянию на указанную дату заказчик начисляет подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по договору завершены ответчиком 23.12.2020.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 02.09.2020 по 23.12.2020 исходя из 0,1% (при расчете истцом применен меньший процент, чем согласовано пунктом 5.1 договора) от общей суммы договора за каждый день просрочки, на сумму задолженности 1 066 544 руб. 62 коп., которая, вопреки позиции заказчика, существовала на момент сдачи работ, составил 120 519 руб. 54 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ООО "Империя" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы штрафных санкций предъявленных Фондом к ООО "Танзанит".

Так, Фондом в рамках договорных обязательств (договор N 2020/047/ЭА от 07.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, подвала, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), направлена в адрес ООО "Танзанит" претензия от 16.09.2021 N 05/6264 о необходимости перечисления, в соответствии с пунктом 10.4 соответствующего договора, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ на объекте неустойки в размере 39 151 руб. 12 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив, что размер подлежащий взысканию с ООО "Империя" неустойки значительно превышает фактически предъявленные основным заказчиком к ООО "Танзанит" штрафных санкций, учитывая, что соответствующие обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия убытков в большем размере, чем 39 151 руб. 12 коп., пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера неустойки, подлежащей уплате истцом в адрес Фонда, то есть до 39 151 руб. 12 коп.

Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ООО "Танзанит" убытков в большем размере, чем 39 151 руб. 12 коп., иных негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ответчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ООО "Империя" не пользовалось денежными средствами ООО "Танзанит"; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижения размера штрафа до 39 151 руб. 12 коп.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенная судом в размере 39 151 руб. 12 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Империя" выполнены работы по договору оказания услуг N 6/О от 14.07.2020 на сумму 1 829 544 руб. 62 коп.

ООО "Танзанит" в рамках спорного договора была произведена оплата на общую сумму 763 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 N 302 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2020 N 162 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2020 N 211 на сумму 13 000 руб., от 13.09.2020 N 212 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2020 N 120 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2020 N 238 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2020 N 254 на сумму 150 000 руб.

Задолженность ООО "Танзанит" перед ООО "Империя" по договору оказания услуг N 6/О от 14.07.2020 составляет 1 066 544 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, ООО "Империя", руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислило ООО "Танзанит" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 09.02.2023 в размере 158 549 руб. 90 коп.

Условиями договора оказания услуг N 6/О от 14.07.2020 ответственность за нарушение сроков оплаты не предусмотрена, соответственно применения в настоящем случае статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, у ООО "Империя" имеются правовые и фактические основания для взыскания с ООО "Танзанит" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, довод подателя жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло на стороне ООО "Танзанит" только когда стороны пришли к соглашению относительно суммы по договору, а именно 18.01.2023, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг N 6/О от 14.07.2020 окончательный расчет проводится в течение 21 дня с момента окончания выполнения работ и приемке результата работы заказчиком.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 от 16.02.2021 в отношении спорного объекта подписаны основным заказчиком - РФКР МКД, после проведения проверки достоверности сметной стоимости, 11.06.2021.

Соответственно ООО "Танзанит", независимо от наличия разногласий с ООО "Империя", уже по состоянию на 11.06.2021 не могло не знать о стоимости фактически выполненных ООО "Империя" работ. Между тем, ООО "Танзанит" обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнило.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.07.2021 является правомерным.

При этом, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория. Так, по расчету суда, размер процентов за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023 составляет 99 253 руб. 66 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 1 066 544 руб. 62 коп. за период с 10.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для полного отказа ООО "Империя" в удовлетворении требования о взыскании процентов в связи с недобросовестностью последнего, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО "Империя" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "Танзанит", который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ООО "Империя" причинить ООО "Танзанит" вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО "Империя".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со злоупотреблением правом ООО "Империя" не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-14316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2023) общества с ограниченной ответственностью "Танзанит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин