Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5558/23 по делу N А34-4841/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А34-4841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Курганские подземные коммуникации" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2023 по делу N А34-4841/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "УК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Курганские подземные коммуникации" (далее - ответчик, ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации") о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 в размере 130 348 руб. 12 коп. за помещение с кадастровым номером 45:25:020407:7413 площадью 297,7 кв. м; 216 210 руб. 37 коп. за помещение с кадастровым номером 45:25:020407:7412 площадью 493,8 кв. м; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с отчетами, выложенными истцом в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства за период с 2019 по 2021 год включительно работы и услуги истцом оказывались только в отношении жилых помещений.

По мнению апеллянта, сумма заявленных исковых требований не соответствует действительности, поскольку фактическое оказание услуг истцом не доказано, в адрес ответчика за весь период не предъявлялись ежемесячные квитанции об оплате, до настоящего момента услуги не оказываются и квитанции об оплате не предъявляются в адрес ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты по оказанию услуг ответчику.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего нежилого имущества для всех собственников нежилых помещений в МКД за свой счет. Данный факт подтверждается договором с ООО "Эксперт" N 95/18 от 01.01.2018, N 95/20 от 01.2020 на техническое обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии по всем нежилым помещениям, расположенные по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 35. Таким образом, ответчик самостоятельно выполняет мероприятия по подготовке к отопительному сезону, всех нежилых помещений, расположенных по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 35, что подтверждается актами проверки Перечня основных мероприятий по подготовке к отопительному сезону N700 от 27.02.2018 на 2018-2019 гг. составленный инспектором ПАО "Курганская генерирующая компания" Структурное подразделение "Тепловые сети". Более того ответчик самостоятельно с ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" производит проверку общего измерительного комплекса эклектической энергии потребителя, что также подтверждает факт самостоятельного управления своим имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 жалоба ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации" об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Использование сервиса "онлайн-заседания" в судебном заседании 18.05.2023 не состоялось ввиду неподключения заявителя ходатайства (представителя ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации") к данному сервису. В связи с этим судебное заседание проведено в обычном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курган, 3 микрорайон, дом 35 (кадастровый номер 45:25:020407:7412), площадью 493,8 кв. м и нежилое помещение расположенное по адресу г. Курган, 3 микрорайон, дом 35 (кадастровый номер 45:25:02(407:7413), площадью 297,7 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14-17).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 35 в 3 микрорайоне в городе Кургане в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Согласие", утвержден договор управления многоквартирным домом N 35 в 3 микрорайоне в г. Кургане (т.1 л.д. 11-13, 45-47).

Договор управления размещен истцом в ГИС ЖКХ, условия договора применяются истцом и собственниками помещений с момента его утверждения на общем собрании (реестр собственников с которыми заключен договор управления прилагается).

Пунктом 4.2.договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт определяется в размер 15 руб. 00 коп., из которых 84 коп. за вывоз мусора, 3 руб. 31 коп. за обслуживание лифта.

ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации" обязательства по внесению обязательных платежей за содержание и текущий ремонт, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества не исполнило.

Расчет задолженности за содержание и ремонт произведен истцом за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 из расчета 11 руб. 69 коп. за 1 кв. м (10 руб. 85 коп. + 84 коп. (вывоз мусора).

Расчет производился истцом до 01.01.2020 года, поскольку с указанной даты начисления за вывоз мусора прекратились в связи с началом деятельности регионального оператора - ООО "Чистый город".

С 01.01.2017 года к тарифу за содержание и ремонт добавились начисления за предоставленные коммунальные услуги для содержания общего имущества (в отношении ответчика услуги по холодному водоснабжению).

Размер задолженности, включающей в себя плату за управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации" за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 составляет:

- 130 348 руб. 12 коп. за помещение с кадастровым номером 45:25:020407:7413 площадью 297,7 кв. м;

- 216 210 руб. 37 коп. с кадастровым номером 45:25:020407:7412 площадью 493,8 кв. м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2021 с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д.19), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, взносов на капитальный ремонт в спорные периоды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения, расходы на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Размер задолженности, включающей в себя плату за управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества ООО "Фирма Курганские подземные коммуникации" за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 составляет:

- 130 348 руб. 12 коп. за помещение с кадастровым номером 45:25:020407:7413 площадью 297,7 кв. м;

- 216 210 руб. 37 коп. с кадастровым номером 45:25:020407:7412 площадью 493,8 кв. м.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку истцом не направлялись соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

При этом в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано производить оплату оказанных ему услуг, а, следовательно, жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчику, подлежат оплате.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате за содержание помещений возникает в силу закона, ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и в соответствие с нормами действующего законодательства произвести оплату за собственные помещения.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе, а не с тем объемом денежных средств, которые управляющая компания получила, по отношению к произведенным затратам на содержание и ремонт общего имущества дома.

Вопреки доводам жалобы, самостоятельное содержание ответчиком электроснабжения и сети, относящейся к его ведению, не освобождают собственника нежилых помещений от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор N 1 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "УК "Согласие" (заказчик) и ИП Приходько А,С. (исполнитель), актом от 14.03.2022, платежное поручение N 940 от 23.03.2022 (т.1 л.д. 21-25).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом установленной материалами дела взаимосвязи между расходами, понесенными ООО "УК "Согласие", и настоящим делом через совокупность представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. соответствует критериям разумности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2023 по делу N А34-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Курганские подземные коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов