Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-3486/23 по делу N А60-71244/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-71244/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-71244/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ек" (ИНН 6670327877, ОГРН 1116670003504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (ИНН 6229073240, ОГРН 1146229002457)

о взыскании задолженности по договору - заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 27/2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2022 в размере 20000 руб. основного долга, 2000 руб. неустойки за период с 18.07.2022 по 26.12.2022, а также 15000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 20000 руб. 00 коп. (в связи с полной оплатой); просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части 01.03.2023, в удовлетворении ходатайств ООО "Рязанский станкозавод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Рязанский станкозавод" в пользу ООО "Транс-Ек" взыскана неустойка в размере 174 руб., начисленная за просрочку оплаты по договору-заявке N 27/2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2022 за период с 01.10.2022 по 26.12.2022, а также 1834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13755 руб. на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом оплаты ответчиком долга после принятия искового заявления к производству). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить размер предъявленных истцом судебных расходов до 3 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик излагает доводы о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку спор не представляет сложности, объем работы представителя истца небольшой, взысканная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области. Указывает на недопустимость получения ООО "ТРАНС-ЕК" возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 4 делам о взыскании задолженности по одному и тому же договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 0711/ЮУ от 07.11.2022; акт N 6 от 26.12.2022 на сумму 15000 руб. заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр финансовых и юридических услуг "МБК" (исполнитель); платежное поручение N 256 от 18.11.2022.

Согласно п. 1.1 договора N 0711/ЮУ, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает по заданию заказчика, согласно прилагаемой форме (приложение N1 к договору) следующие услуги (далее - услуги): услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве истца, ответчика, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; услуги по сопровождению исполнительного производства по взысканию задолженности по решениям (постановлениям и определениям) органов судебной власти РФ; услуги по проведению правового анализа документов, представляемых страхователем в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа; иные услуги правового характера, по согласованию сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора N 0711/ЮУ, расчеты между сторонами настоящего договора осуществляются в рублях Российской Федерации. Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору Исполнителем, с учетом всех подлежащих оплате налогов, не может превышать 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Общая стоимость услуг включает в себя все затраты исполнителя на оказание услуг по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, вознаграждение исполнителя, компенсацию расходов на ведение дела, все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы. Ограничение максимальной стоимости услуг по настоящему договору не обязывает заказчика заказывать услуг исполнителя на всю эту сумму. В случае, если исполнителем будет оказано услуг на меньшую сумму, исполнитель не вправе понуждать заказчика к заказу услуг на всю сумму, требовать изменения условий договора, а также иных компенсаций или имущественных представлений.

Согласно п. 5.2 договора N 0711/ЮУ, тарифы по стоимости услуг по настоящему договору и порядок расчета вознаграждения исполнителя изложены в приложении N 2 к настоящему договору. Тарифы,

предусмотренные договором, в течение срока действия договора не подлежат изменению в одностороннем порядке исполнителем.

Расчеты заказчика с исполнителем по настоящему договору производятся заказчиком в порядке, предусмотренном заданием в соответствии с приложением N 2 к договору, путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Расчет за услуги осуществляется поэтапно (п. 5.3 договора N 0711/ЮУ).

Согласно п. 5.5 договора N 0711/ЮУ, заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета по каждому этапу, указанному в приложении N2 к настоящему договору, либо направляет уведомление о возражениях.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору N 0711/ЮУ, оплата вознаграждения исполнителя по представлению интересов заказчика состоит из двух этапов - предоплаты за ведение дела и оплаты по итогам завершения дела.

Согласно п. 1.1 приложения N 2 к договору N 0711/ЮУ, порядок расчета предоплаты за ведение дела в суде: сумма исковых требований по делу до 100000 руб., предоплата за ведение дела составит 15000 рублей; сумма исковых требований по делу от 100000 руб. до 300000 руб., предоплата за ведение дела составит от 15000 рублей до 25000 рублей; сумма исковых требований по делу от 300000 руб. до 1000000 руб., предоплата за ведение дела составит от 25000 рублей до 50000 рублей; сумма исковых требований по делу свыше 1 млн. руб., предоплата за ведение дела составит от 50000 рублей; Предоплата осуществляется заказчиком после принятия исполнителем решения о возможности дальнейшей работы по делу и выставления последним счета.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 15000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ частично в сумме 13 755 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 13 755 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, между тем соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 13 755 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки на наличие иных аналогичных дел, как основание для снижения размера понесенных расходов по настоящему делу, не принимаются, учитывая, что в иных делах исследован иной круг обстоятельств и иные доказательства. Более того, производство по части дел не завершено, судебные акты не вступили в законную силу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предъявление истцом нескольких дел по одному и тому же договору поставки не противоречит нормам права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-71244/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова