Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-2921/23 по делу N А70-18978/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А70-18978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2921/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК "Моя Страна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-18978/2022 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Моя Страна" (ИНН:7204174537, ОГРН: 1117232050760) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН: 7204095194, ОГРН: 1057200947253) о взыскании 38 500 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель Устюжанина Н.А. по доверенности от 17.11.2021 N 287/21 сроком действия на два года, диплом от 29.04.2000 N 10-333,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "МОЯ СТРАНА"- представитель Стяжин А.Н. по доверенности от 01.03.2023 сроком действия один год, диплом от 30.06.2007 N 1909,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Моя Страна" (далее - ООО "УК "Моя Страна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании 38 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-18978/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Моя Страна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию канализационной насосной станции привело к неоднократным затоплениям подвального помещения жилого дома, для управления последствий аварий, управляющая компания понесла убытки, связанные с откачиванием воды и последующей дезинфекции подвального помещения.

Определением от 05.04.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Тюмень Водоканал" представило отзыв, в котором указало на то, что причиной частых подтоплений является негерметичные канализационные выпуски жилого дома, что подтверждается актами осмотра и фотографиями подвального помещения; факт выполнения откачивания сточных вод из подвального помещения с последующей санитарной обработкой силами водоканала подтверждается актом от 02.05.2022, заверенным сотрудником истца; поддержание системы внутренней канализации в исправном состоянии лежит на управляющей компании.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Моя Страна" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации города Тюмени от 05.08.2013 N 94-пк ООО "Тюмень Водоканал" определено в качестве гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень.

Между ООО "Тюмень Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Моя Страна" (Исполнителю коммунальных услуг) заключен договор N 00463/047 от 21.03.2013 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется отпускать Исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплатить отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен прием сточных вод от Исполнителя коммунальных услуг в канализационную сеть РСО согласно условиям договора.

В соответствии с 2.1 Договора, РСО обязуется обеспечивать эксплуатацию водопринимающих и канализационных сетей, принадлежащих РСО на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пунктом 2.1.8 Договора, предусмотрена обязанность РСО по приему сточных вод по канализационным сетям от границы разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 7.1 Договора, РСО несет ответственность до границы эксплуатационной ответственности Сторон или балансовой принадлежности - за нарушение технических параметров отпуска питьевой воды и приема сточных вод, при соблюдении Исполнителем коммунальных услуг обязанностей, предусмотренных в пункте 2.1.5 Договора.

Как указывает истец, 26.04.2021, 07.06.2021, 14.12.2021, 02.05.2022. произошли затопления подвального помещения дома N 81 по ул. Т. Чаркова в г. Тюмени, что подтверждается актами от 26.04.2021, от 07.06.2021, от 14.12.2021, от 02.05.2022, заверенными сторонами и фотографиями с указанием причины затопления со стороны компании - в связи с остановкой канализационной станции в колодцах; со стороны водоканала - в связи с негерметичностью входных труб в подвале, негерметиченостью задвижки и гильз. Акты подписаны представителями истца и ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и расчеты.

Истец, полагая, что в результате бездействий ответчика по своевременному обслуживанию канализационной насосной станции, компания понесла убытки в размере 38 500 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив недоказанность факта причинения истцу убытков по вине ответчика, причинно-следственная связь между расходами истца и действиями (бездействиями) ответчика, а также документально размера убытков, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по своевременному обслуживанию канализационной насосной станции произошли затопления подвального помещения жилого дома, что привело к убыткам истца связанным с несением расходов на откачивание воды с последующей дезинфекцией подвального помещения.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В свою очередь, истец указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию канализационной насосной станции, не представил ни каких доказательств того, что затопление произошло по причине переполнения наружной трассы и колодцев водоотведения. Сведений о проведении каких-либо работ по устранению причин переполнения колодцев, находящихся в зоне ответственности ответчика, истцом не представлено, также как и не представлено сведений о фиксации излива стоков на поверхность колодцев. Доказательств, подтверждающих остановку канализационной насосной станции, расположенную непосредственно вблизи спорного многоквартирного дома, в материалы дела истцом также не представлено.

Вместе с тем, согласно возражениям ответчика затопления подвального помещения многоквартирного дома, произошло в результате ненадлежащего содержания компанией общедомовых коммуникаций, в подтверждение чего ответчиком представлены фотоматериалы, из которых усматривается негерметичность входных труб в подвале.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 26.04.2021, 07.06.2021, 02.05.2022 в результате осмотра не установлено утечек на сетях водоснабжения и водоотведения ООО "Тюмень Водоканал", также в данных акта сотрудником ООО "Тюмень Водоканал" зафиксировано, что причиной подтопления подвального помещения являются негерметичные канализационные выпуски многоквартирного жилого дома (МКД), в подтверждение данного обстоятельства осуществлена фотофиксация..

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пункт 5 Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На момент затопления подвального помещения МКД N 81 по ул. Т. Чаркова в г. Тюмени находился в управлении истца, следовательно, именно истец являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД.

В настоящем случае, при отсутствии доказательств подпора на канализационных сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика, а также остановки КНС, затопление могло произойти только при засоре на общедомовых сетях, что является зоной ответственности самого истца.

При этом доказательств осуществления управляющей компанией профилактической прочистки сетей канализации спорного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, истцом не представлено.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что затопление подвального помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей РСО, не только не представил доказательства данных обстоятельств, но и также не представил доказательств надлежащего исполнения собственных обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в качестве доказательств несения расходов на устранения последствий затопления подвальных помещений, истец представил справки о стоимости работ, подготовленные самой управляющей компанией (приложение к исковому заявлению), расчет цены иска (л.д. 12). Между тем, доказательств приобретения химических средств для проведения дезинфекции, а также откачивание воды своими силами истец в материалы дела не представил. При этом, согласно акта осмотра от 02.05.2022, откачка воды из подвального помещения, а также санобработка произведена силами ООО "Тюмень Водоканал".

Соответственно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом убытков в связи с затоплением подвального помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика, причинно-следственная связь между расходами истца и действиями (бездействиями) ответчика, а также документально размера убытков, в связи отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-18978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2921/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК "Моя Страна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин