Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-9451/23 по делу N А56-34279/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-34279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9451/2023) УФССП России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-34279/2022 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению акционерного общества "Беатон" к судебному приставу-исполнителю Соловьеву Геннадию Вячеславовичу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Беатон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Соловьеву Геннадию Вячеславовичу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.03.2022 по исполнительному производству N 131566/22/47021-ИП.

Решением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

АО "Беатон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, составление заявления для обращения в суд не потребовало от представителя больших трудозатрат, поскольку фактически представляет собой хронологическую последовательность событий. Апеллянт отметил, что в судебных заседаниях представитель заявителя активного участия не принимал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Судом удовлетворено ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 23/22 от 18.08.2022, соглашение об оказании юридической помощи N12/22 от 01.04.2022, а также платежные поручения NN 7530 от 08.09.2022 и 4376 от 31.05.2022, в назначении платежей которых имеются ссылки на указанные соглашения.

Указанными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях посредством участия его представителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из объема совершенных представителем заявителя процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокой степени сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе, и посчитал соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в общем размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-34279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова