Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24099/23 по делу N А40-221764/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-221764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-221764/22

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ИП Зограбян Р.Ю.

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Ионова Л.М. по доверенности от 11.05.2023, Зубковская Н.В. по доверенности от 08.02.2023;
от заинтересованного лица:	Зарипова Л.М. по доверенности от 15.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - Заявитель, ФГБУН ФИЦ ХФ РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 22.07.2022 по делу N 077/06/106-11028/2022.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Зограбян Рипсима Юриковна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 заявление ФГБУН ФИЦ ХФ РАН удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27 нюня 2022 года Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (Заказчик) опубликовал извещение N 0373100006122000021 о проведении аукциона в электронной форме на поставку биомедицинской морозильной установки для клеточных работ.

При подведении итогов аукциона Единая комиссия по закупкам ФИЦ ХФ РАН (далее - Единая комиссия) отклонила заявку участника закупки индивидуального предпринимателя Зограбян Рипсиме Юриковны за отсутствие в заявке единицы измерения предлагаемого к поставке товара. В связи с чем, 22 июля 2022 года в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве ИП Зограбян Р.Ю. подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

22.07.2022 Комиссия УФАС по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг вынесла решение по делу N 077/06/106-11028/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание об устранении нарушений.

Удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

27 нюня 2022 года Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (Заказчик) опубликовал извещение N 0373100006122000021 о проведении аукциона в электронной форме на поставку биомедицинской морозильной установки для клеточных работ.

При подведении итогов аукциона Единая комиссия по закупкам ФИЦ ХФ РАН (далее - Единая комиссия) отклонила заявку участника закупки индивидуального предпринимателя Зограбян Рипсиме Юриковны за отсутствие в заявке единицы измерения предлагаемого к поставке товара. В связи с чем, 22 июля 2022 года в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве ИП Зограбян Р.Ю. подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

22.07.2022 Комиссия УФАС по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг вынесла решение по делу N 077/06/106-11028/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание об устранении нарушений.

Как следует из материалов дела, при подведении итогов электронного аукциона на поставку биомедицинской морозильной установки для клеточных работ (Извещение 0373100006122000021) Единая комиссия по закупкам ФИЦ ХФ РАН отклонила заявку участника закупки ИП Зограбян Р.Ю. (ИНН 732105134719) на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по причине непредставления информации и документов, предусмотренных Извещением об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона N 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, а именно в пункте 1.6. заявки участник не указал конкретный показатель (единицу измерения) размера матрицы встроенного дисплея. Заказчиком установлено требование к показателю "не менее 7 дюймов", участником закупки указано число "7", пояснения участником в составе заявки не предоставлены.

Заказчиком в Приложении N 3 к Извещению об электроном аукционе приведена Инструкция по подготовке заявки на участие в аукционе. Участник закупки должен руководствоваться данной Инструкцией и подготовить заявку с учетом требований, изложенных в Инструкции.

В Инструкции установлено в том числе, что "указанные участником закупки показатели товара предлагаемого к поставке не должны содержать двусмысленных толкований".

В Приложении N 2 к Описанию объекта закупки (Техническому заданию) Инструкция по заполнению Формы 2 Перечень объектов закупки (функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики) имеется четкое пояснение, что участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели характеристики каждого вида (типа) товара (материала), применяемого при производстве работ, оказании услуг указанною в "Сведениях о качестве технических характеристик товара, ею безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено Извещением об открытом аукционе в электронной форме".

Таким образом, из-за двусмысленного толкования указанного значения, у Единой комиссии отсутствовала возможность достоверно определить, соответствие товара, предлагаемого участником, товару, являющемуся предметом закупки, на основании чего заявка была отклонена.

В обосновании Решения Комиссии УФАС по г. Москве отмечено, что характеристики, указанные в заявке ИП Зограбян Р.Ю., не противоречат требованиям Приложения N 1 к извещению "Описание объекта закупки", а подавая заявку на участие в закупке, участник одновременно выражает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных Извещением.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная формулировка обоснования принятого Решения противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ и является субъективным мнением Комиссии УФАС по г. Москве без учета требований Инструкции, изложенной в Извещении Заказчика.

Вынося обжалуемое Решение, Комиссия УФАС по г. Москве не обосновала его, не исследовала нормы действующего законодательства с учетом объекта закупки и его специфики.

При этом участник закупки должен конкретизировать заданный Заказчиком показатель в указанной единице измерения (дюйм).

Вместе с тем участник закупки (Третье лицо по делу) в нарушение требований аукционной закупки указал данную информационную характеристику "7", при этом, не обозначив в заявке величину, что не соответствовало установленным требованиям.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (статья 48 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливается, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем решения и предписания УФАС по г. Москве от 22.07.2022 по делу N 077/06/106-11028/2022 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-221764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова