Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-10653/23 по делу N А56-34783/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-34783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Батурин В.А. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: представитель к/у Сулягина С.Д. - Иванов А.Г. по доверенности от 16.05.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10653/2023) ООО СУ "Стиль-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-34783/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М"

3-е лицо: временный управляющий ООО Строительное управление "Стиль-М" Павлова Елена Александровна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее - истец, ООО "Огнезащита", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" (далее - ответчик, Управление, ООО СУ "Стиль-М", генподрядчик) о взыскании 3 823 154 рублей 52 копеек задолженности, 368 683 рублей 06 копеек неустойки по договору от 11.10.2018 N Б11/10-18-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Управления Павлова Елена Александровна.

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истец приобщил к материалам дела доказательства в простых копиях, при этом, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем положенные в основу решения доказательства не отвечают требованиям, установленным процессуальным законодательством.

Также в жалобе указано на необоснованное оставление без рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.05.2023 в электронном виде от АО "Банк город" (конкурсный кредитор ответчика) поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв истца на жалобу ответчика приобщен в материалы дела апелляционной коллегией судей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

Определением от 13.07.2022 по делу N А56-17844/2022 в отношении ООО СУ "СТИЛЬ-М" введена процедура банкротства - наблюдение, требования АО "Банк город" включены в реестр требований кредиторов должника.

АО "Банк город", являющееся конкурсным кредитором ООО СУ "Стиль-М", вправе принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение по данному делу (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Принимая во внимание изложенное по аналогии, апелляционная коллегия судей приобщила в материалы дела письменную правовую позицию кредитора ООО СУ "Стиль" - АО "Банк город".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.10.2018 между Управлением (генподрядчиком) и ООО "Огнезащита" (подрядчик) был заключен договор субподряда N Б11/10-18-СП на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор N Б11/10-18-СП), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс строительных работ по устройству монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем, при этом оборудование вентиляционных установок, ГРЩ и светильники являются давальческим материалом Генподрядчика на объекте: "Объект бытового обслуживания" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, литера Ч, (далее - объект), а также обеспечить совместно с генподрядчиком сдачу построенных сетей в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

По пункту 2.1. договора общая стоимость предусмотренных договором работ согласно Сводному расчету стоимости N 1 (Приложение N 1) и отдельными Сметными расчетами (Приложение с N 1.1 по N 1.8) к договору составляет 61 513 271 рубль 39 копеек.

В силу пункта 2.2.5 договора в целях обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Стороны договорились об удержании Генподрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 5 % (пять процентов) от суммы, подлежащей перечислению Подрядчику по Договору (далее - "гарантийные удержания"). Гарантийные удержания обеспечивают исполнение Подрядчиком всех своих обязательств по Договору, в том числе обязательств по исправлению недостатков Работ, а также гарантийных обязательств. В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Генподрядчик вправе удержать из суммы гарантийных удержаний затраты, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору (в т.ч. компенсировать расходы на устранение допущенных Подрядчиком недостатков работ), а также подлежащие уплате Подрядчиком суммы пени, штрафов, убытков. Возврат гарантийных удержаний осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке: 4 % (четыре процента) из удержанных Генподрядчиком 5 % (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть возвращены Генподрядчиком Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи Объекта в эксплуатацию и подписания Сторонами Акта о полном выполнении работ по Договору Подрядчиком (Приложение N 4), но не ранее чем в течение 5 банковских дней с момента получения Генподрядчиком счета, выставленного Подрядчиком на сумму гарантийных удержаний. 1% (один процент) из удержанных Генподрядчиком 5% (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть возвращены Генподрядчиком Подрядчику в течение 5 банковских дней по истечении 12 календарных месяцев с момента сдачи Объекта в эксплуатацию и подписания Сторонами Акта о полном выполнении работ по договору Подрядчиком, но не ранее чем в течение 5 банковских дней с момента получения Генподрядчиком счета, выставленного Подрядчиком на сумму гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора: Срок начала работ - в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора и оплаты первого авансового платежа. Срок окончания строительно-монтажных работ (СМР) - не позднее 10 февраля 2019 г. Срок окончания пуско-наладочных работ (ПНР)- не позднее 10 марта 2019

Согласно пункту 8.5. договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты более чем на 10 (десять) рабочих дней, генподрядчик, по письменному требованию подрядчика, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

По пункту 13.2. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки выплаты аванса согласно пункту 2.2.1 более чем на 10 (десять) банковских дней;

- двукратной задержки оплаты за выполненные и принятые работы согласно пункту 2.2.3 более 10 рабочих дней;

- остановки генподрядчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок свыше 20 рабочих дней.

Пунктом 13.3. данного. договора определено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна в письменной форме об этом другую сторону за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Стороны по договору подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Огнезащита", ссылаясь на задержки перечисления генподрядчиком аванса по пункту 2.2.1 договора более 10 банковских дней, а также неоднократные задержки оплаты выполненных и принятых Работ по пункту 2.2.3 договора более 10 рабочих дней, на основании пункта 13.3 договора, направило 29.10.2020 Управлению Уведомление от 28.10.2020 N 170 о расторжении договора с требованием оплатить задолженность, а в претензии от 13.11.2020 потребовало возвратить гарантийное удержание.

Отказ Управления удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты сдачи-приемки работ подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Расторжение спорного Договора подтверждается уведомлением от 28.10.2020 N 170, описью вложения в ценное письмо (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, пом. 23-Н, ком. 15), почтовой квитанцией - РПО N 19404452013461. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО N 19404452013461 получено адресатом 06.11.2020.

Определением от 06.09.2022 суд истребовал у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРЮЛ в отношении Управления по состоянию на 30.10.2020.

В представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения Управления по состоянию на 30.10.2020 зарегистрирован: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, пом. 23-Н, ком. 15.

Таким образом, Общество уведомило Управление о расторжении договора по надлежащему адресу.

Спорный договор является расторгнутым с учетом пункта 13.3 договора с 21.11.2020 (уведомление получено ответчиком 06.11.2020 + 10 рабочих дней).

Временный управляющий Управления Павлова Е.А. в письменной позиции заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оплате работ по актам формы КС-2 от 31.12.2018 N 1, от 25.01.2019 N 1, от 25.02.2019 N 2, от 25.03.2019 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 05.04.2022.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений N 1-4 составила 68 910 869 рублей 82 копейки (61 513 271,39 + 4677533,23 + 2720065,20).

Работы выполнены согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 на общую сумму 68 463 087 рублей (61065488,57 + 4677533,23 + 2 720 065,20).

Гарантийные удержания в размере 5% составляют 3 423 154 рубля 35 копеек.

Поскольку спорный договор досрочно расторгнут, указанные гарантийные удержания подлежат возврату после 21.11.2020, исходя из чего срок исковой давности по данному требованию не пропущен Обществом.

Кроме того, истцом предъявлена задолженность в размере 400 000 рублей 17 копеек, которая фактически не оплачена по последнему акту формы КС-3 от 25.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию также не пропущен Обществом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании 3823154 рублей 52 копеек задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 368 683 рубля 06 копеек неустойки на основании пункта 8.5 договора N Б11/10-18-СП с учетом установленного ограничения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос об идентичности представленных в суд копий документов и их оригиналов, апелляционный суд счел несостоятельными с учетом того, что доказательства несоответствия копий оригиналам заказчик не представил.

При этом суд первой инстанции указал, что проверил все представленные сторонами доказательства и оценил их на предмет достоверности, допустимости, относимости н достаточности для вынесения по делу объективного, законного, обоснованного и непротиворечивого решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.(16.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено:

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Отклоняя доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по передаче документов. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Ссылку апеллянта на иную судебную практику апелляционный суд не принял во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Оценив доводы Банка по существу рассматриваемого спора,, изложенные в письменных объяснениях (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон, апелляционный суд счел их несостоятельными, отметив, что с самостоятельной апелляционной жалобой кредитор не обращался.

Ссылки Банка на иную судебную практику апелляционный суд не принял во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-34783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова