Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-7390/23 по делу N А41-71144/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-71144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (ИНН 5010054607, ОГРН 1185007004555) Пиракова О.В. по приказу N 01-05П от 19.05.2019 года, паспорт, диплом,

от Администрации Дмитровского городского округа: Попова Я.В. по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 5007007212; ОГРН: 1035001600171) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-71144/22,

по иску ООО "ВОЛГА СЕРВИС" к Администрации Дмитровского городского округа о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА СЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГА СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 1 555 924 рублей задолженности по оплате за жилищнокоммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 10.08.2022 по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: - Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д. 29а корп. 1; - Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д.29а корп. 2; - Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д. 11а; - Московская область, г.о. Дмитровский, гор. пос. Дмитров, д. Жуковка, ул. Армейская, д.96 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-71144/22 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВОЛГА СЕРВИС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: - Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д. 29а корп. 1 (кв. N N 1,5,8,9,12,13,20,24); - Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д.29а корп. 2 (кв. NN 5,8,9,13,17,20,21); - Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д. 11а (кв. NN 1,3,4,6,7,9,12,14,15); - Московская область, г.о. Дмитровский, гор. пос. Дмитров, д. Жуковка, ул. Армейская, д.96 (кв. NN 1,4,6,8,10,12,17,19,22,23,28).

Администрация является собственником квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: - Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д. 29а корп. 1 (кв. N N 1,5,8,9,12,13,20,24); - Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д.29а корп. 2 (кв. NN 5,8,9,13,17,20,21); - Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д. 11а (кв. NN 1,3,4,6,7,9,12,14,15); - Московская область, г.о. Дмитровский, гор. пос. Дмитров, д. Жуковка, ул. Армейская, д.96 (кв. NN 1,4,6,8,10,12,17,19,22,23,28).

В отношении домов: N 29а корп. 1, N 29а корп. 2 между сторонами заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами: от 26.12.2018 N Д-29А/1, от 26.12.2018 N Д-29А/2.

ООО "ВОЛГА СЕРВИС" была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги вышеуказанных помещений.

Поскольку за период с 01.07.2020 по 01.08.2022 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 555 924 рублей.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества

Администрация, как собственник данных помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности..

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Возражения ответчика о неполучении счетов на оплату, подлежат отклонению, поскольку обязанность оплаты за жилищно-коммунальные услуги не зависит от выставления платежных документов. Своевременная и полная оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Данная обязанность ответчика существует независимо от того, предъявляла ли ему организация, управляющая многоквартирным домом, требования об уплате расходов в течение спорного периода. Согласно положениям жилищного законодательства собственник, обладающий помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязан вносить плату за коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей организацией.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подробного расчета задолженности, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку истцом в материалы дела представлен сводный расчет задолженности по домам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-71144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова