Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23079/23 по делу N А40-227868/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-227868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕПЛО-ЭНЕРГО МОНТАЖ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2023 года

по делу N А40-227868/22,

по иску ООО "ТЕПЛО-ЭНЕРГО МОНТАЖ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ"

(ИНН 5036161836, ОГРН 1165074057950)

к ООО "ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ" (ИНН 7743924816, ОГРН 1147746456330)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 13.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 406 323 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 329, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭМП" (субподрядчик) и ООО "ЭнергоКонцепции" (подрядчик) заключен договор N 0814 от 17.02.2020 года, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, а также авторский надзор и поставку оборудования на ТЭЦ-8 в филиале ПАО "Мосэнерго" (заказчик).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ произошло обрушение кирпичной кладки, о чем свидетельствует составленный технический акт дефектации от 20 апреля 2020 года, письмо N 2209 от 21 апреля 2020 года, что привело к увеличению объемов выполняемых работ и поставке дополнительных материалов.

Заказчик разработал техническое решение N 01/05 от 14 мая 2020 года с указанием необходимости проведения демонтажных работ, закупку необходимого материала и проведения монтажных работ по восстановлению кладки.

Во исполнение технического решения в ходе выполнения работ истцом и ответчиком принято решение о поставке субподрядчиком дополнительных материалов.

Вместе с тем, каких-либо соглашений об изменении договора или сметы сторонами не заключалось.

При этом сторонами предпринимались попытки согласования путем направления проектов доп. соглашений, однако в конечном счете доп. соглашение не было подписано.

Так, письмом N П-1-10/77 от 29.10.2020 ООО "ЭнергоКонцепции" попросило ООО "ТЭМП" осуществить закупку дополнительных материалов в соответствии с техническим решением от 14.05.2020 N 01/05.

Факт выполнения получения материалов ответчиком не оспаривался, и подтвержден принятыми судебными актами.

Так, ООО "ТЭМП" передало ООО "ЭнергоКонцепции" материалы, что подтверждается подписанным письмом N 0115 от 22 января 2021 года и подписанными актами приема-передачи N N 1-29 от 18 января 2021 года.

Письмами N 11-1-03/21 от 09.03.2021 "об оплате материалов" ООО "ЭнергоКонцепции" признало факт получения и использования данных материалов, однако от их оплаты фактически отказалось.

Из данного письма фактически следует признание долга ответчиком.

В соответствии с заключением специалиста N 4-33-16.09-22 от 16.09.2022 рыночная стоимость материалов, переданных по актам приема-передачи N 1-29 от 18 января 2021 г., от ООО "ТЭМП" к ООО "ЭнергоКонцепции", по состоянию на 22.01.2021 определена в размере 4 390 086 рублей.

Кроме того, материалы, полученные по актам приема-передачи N N 1-29 от 18 января 2021 года, фактически использованы (задействованы) ответчиком при выполнении работ и поэтому не могут быть возвращены в натуре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ООО "ТЭМП" о взыскании с ООО "ЭнергоКонцепции" стоимости переданных на освидетельствование материалов по Актам приема-передачи N N 1-29 от 18 января 2021 года, было предметом спора по делу NА40-94174/2021 рассмотренному ранее и вступившему в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Уменьшение истцом стоимости материалов, указанных в УПД N 14 от 22.01.2021 с 4 869 782,45 руб. до 4 390 086,00 руб. на основании Заключения специалиста N 4-33-16.09-22 от 16 сентября 2022 года по состоянию на ту же дату не может являться основанием для предъявления нового иска.

Все существенно значимые обстоятельства спора, на которые, ссылается истец в своем иске к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за не предусмотренную договором N 0814 от 17.02.2020 поставку материалов, были определены и достоверно установлены судами всех вышестоящих инстанций по делу N А40-94174/2021, включая Верховный Суд Российской Федерации (копия Определения от 04.04.2022 по делу N 305-ЭС22-4895).

Истцу по делу N А40-94174/2021 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022).

Так, при рассмотрении дела N А40-94174/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержания письма генподрядчика исх. от 29.10.2020 N исх-208-1299/20 (т.9 л.д.34) не следует, что генподрядчик изъявил волю безусловно оплатить закупку субподрядчиком дополнительных материалов; напротив, в данном письме применительно к увеличению объемов и стоимости работ дана отсылка к дополнительному соглашению, заключение которого между генподрядчиком и субподрядчиком обусловлено заключением аналогичного дополнительного соглашения между генподрядчиком и вышестоящим заказчиком.

Тогда как дополнительные соглашения между ними заключены не были. При этом объем работ/материалов, указанный в Техническом решении от 14.05.2020 N 01/05 и в письме от 29.10.2020 N 208-1299/20, отличается.

Также при рассмотрении указанного дела установлено, что 18.01.2021 ООО "ТЭМП" предъявил ООО "ЭнергоКонцепции" материалы для освидетельствования без оформления договора на поставку материалов.

При этом, согласно п.4.4.15. Договора, по запросу Подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения запроса направлять Подрядчику оригиналы документов заводов изготовителей (поставщиков) (сертификаты, паспорта и т.п.) и иных документов, подтверждающих стоимость и надлежащее качество оборудования.

Со стороны Субподрядчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения им требований договора в полном объеме, таким образом, Подрядчик до момента представления со стороны Субподрядчика полной документации вправе не исполнять свои обязательства по оплате материалов, принятых на согласование без подтверждающих со стороны истца документов.

Остатки материалов, излишне закупленные со стороны ООО "ТЭМП", находятся в месте их складирования Субподрядчиком на площадке ТЭЦ-8.

Судебные акты по делу N А40-94174/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу, в которых установлено, что ответчик не осуществлял приемку материалов, поставка которых не была предусмотрена Договором N 0814 от 17.02.2020 и данные материалы находятся там, где их разгрузку осуществил истец по своему собственному волеизъявлению и усмотрению.

Довод ответчика, о необходимости согласования с подрядчиком условий складирования и/или хранения материалов подтверждается п.4.3.9 Договора N 0814 от 17.02.2020, согласно которому подрядчик по своему усмотрению может предоставить Субподрядчику помещения, площадки для складирования материалов, инструментов, приспособлений, рабочей одежды и прочего имущества Субподрядчика, необходимого для исполнения обязательств по настоящему Договору на основании соответствующего договора аренды; компенсировать стоимость услуг по охране указанного имущества на основании отдельно заключаемого договора, если иное не будет установлено Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

Более того, ООО "ТЭМП" не воспользовалось предусмотренным законом правом на приостановку работ, произвело закупку материалов без согласования стоимости и даты их поставки, поэтому суды по делу N А40-94174/2021 расценили действия субподрядчика как его собственные риски, на которые он пошел осознано, поэтому они не подлежат оплате.

Также истец не представил доказательств, что ответчик имел намерение принять спорные материалы без указания их стоимости в актах и собирался их хранить на чужой территории.

Акты от 18.01.2021 в любом случае не подписаны ни единоличным исполнительным органом подрядчика, ни представителем по доверенности.

Данные Акты не выражают явного последующего намерения и тем более согласия подрядчика на оплату этих материалов без указания их стоимости, поэтому сами по себе акты не влекут для подрядчика возникновение, изменение, прекращение каких-либо гражданских прав или обязанностей по отношению к субподрядчику.

Следовательно, исходя из положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, истец не вправе требовать с ответчика плату при отсутствии представления с его стороны надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих, что предъявленные комиссией к освидетельствованию материалы по актам от 18.01.2021 имеют прямое отношение к ответчику при отсутствии на тот момент каких-либо существующих или направленных в его адрес встречных обязательств, а именно без: договора поставки, без согласования стоимости материалов, сроков, условий их поставки и порядка оплаты, а также без соответствующих спецификаций и подтверждающих документов на их приобретение; оформленного в письменной форме Дополнительного соглашения на ведение дополнительных работ к действующему на тот момент Договору N 0814 от 17.02.2020, при условии, что эти материалы имели отношение к Техническому решению от 14.05.2020; полученного одобрения со стороны подрядчика и заказчика на оплату и использование этих материалов с целью исполнения Технического решения от 14.05.2020 г. N 01/05 и без утвержденных смет и объемов дополнительных работ.

Более того, дополнительным доказательством, подтверждающим, что все материалы, указанные в Актах от 18.01.2021 и УПД N 14 от 22.01.2021, имеют прямое отношения к основным видам работ по Договору N 0814 от 17.02.2020, является наличие указанных в документах поставщиков - дат заявок на приобретение материалов, которые были поданы субподрядчиком и указаны в УПД и Товарных накладных, т.е. датируются сроком до 29 октября 2020 года, т.е. до даты, когда заказчик утвердил и направил в адрес подрядчика список и объем материалов, необходимых для выполнения Технического решения от 14.05.2020 за N 01/05.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 406 323 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-227868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛО-ЭНЕРГО МОНТАЖ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев