Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-1443/23 по делу N А82-19878/2022

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А82-19878/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроном"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу N А82-19878/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метроном" (ОГРН 1037601003329; ИНН 7607024894)

к Владимирской таможне (ОГРН 1023301287954; ИНН 3327102246)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владимирской таможне (далее - ответчик, Таможня) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2023 вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.02.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что право собственности на товар перешло к покупателю в момент передачи товара перевозчику 07.04.2022, следовательно, получением разрешений на вывоз товара за пределы Российской Федерации должен заниматься собственник товара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 Обществом в Таможню с применением электронной цифровой подписи подана статистическая форма учета перемещения товаров с регистрационным номером 10103000/120522/С623222 (системный номер ED20220512162536811) за апрель 2022 года, в которой заявлены сведения о вывезенных в отчетном месяце в Республику Казахстан в адрес ТОО "MastеrShef" товарах, в том числе товар N 2 МОТОР AIRHOT для GRE-80 NEW в количестве 2 штук, вес 3,2 кг, на сумму 11 343,02 рублей, классифицированный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8501 40 200 9.

В графе 10 "Документы" статистической формы не указаны сведения о сертификате о происхождении товара по форме СТ-1 либо ином разрешительном документе, сопровождающем поставку товаров, вывозимых в Республику Казахстан.

На запросы Таможни Обществом представлены копии следующих документов: договора поставки от 17.11.2021 N 2369-1/1Д, транспортной накладной от 07.04.2022 N 956429, товарной накладной от 07.04.2022 N 956429, счета-фактуры от 07.04.2022 N Э566820704-956429-4, а также технической документации на товар. Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 и разрешения соответствующих министерств не представлены.

В ходе осуществления проверки представленных сведений и документов ответчиком было установлено, что Обществом в рамках исполнения договора поставки, заключенного с ТОО "MastеrShef" (Республика Казахстан), в соответствии с товарной накладной, счетом-фактурой, транспортной накладной осуществлен вывоз в Республику Казахстан товара - МОТОР AIRHOT для GRE-80 NEW в количестве 2 штук, классифицированный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8501 40 200 9.

Согласно товарной накладной и экспедиторской расписке дата отгрузки товара со склада ООО "Метроном" - 07.04.2022.

В соответствии с письмом ТОО "MastеrShef" (вх.N 29 от 06.09.2022) ТОО "MastеrShef" получило от поставщика ООО "Метроном" товар по товарной накладной от 07.04.2022 N 956429, границу товар пересек 10.04.2022 в пункте пропуска Сырым, что подтверждается талоном о прохождении государственного контроля, выдаваемым территориальными подразделениями Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 27.04.2022 N34. Перевозчиком по данной отгрузке выступала частная Казахстанская компания ИП Пашкина В.В.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о том, что Общество в рамках исполнения договора поставки от 17.11.2021 N 2369-1/1Д, заключенного с ТОО "MastеrShef", вывезло за пределы территории Российской Федерации в Республику Казахстан товар - МОТОР AIRHOT для GRE-80 NEW в количестве 2 штук, без соблюдения установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 312) запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.

19.09.2022 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10103000-2572/2022 по статье 16.3 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Обществом представлены документы, подтверждающие страну происхождения вывезенного в Республику Казахстан товара - МОТОР AIRHOT для GRE-80 NEW в количестве 2 штук: договор поставки от 02.05.2017 N 55-11/17728, заключенный ООО "Метроном" с ООО "Комплексные складские услуги" (Российская Федерация) на поставку торгового оборудования, счет-фактура от 26.12.2019 N 901 и товарная накладная от 26.12.2019 N 901.

Вместе с тем Общество не представило сертификат о происхождении товара формы СТ-1, заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, а также разрешение на вывоз, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, сопровождающие поставку спорного товара МОТОР AIRHOT для GRE-80 NEW в количестве 2 штук (страна происхождения Российская Федерация) в соответствии с товарной накладной 07.04.2022 N 956429, транспортной накладной от 07.04.2022 N 956429, счетом-фактурой от 07.04.2022 N Э566820704-956429-4 в рамках исполнения договора поставки от 17.11.2021 N 2369-1/1Д, заключенного ООО "Метроном" с ТОО "MastеrShef".

Обществу направлено уведомление от 19.10.2022 N 55-11/19775 о составлении 27.10.2022 в 14 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ. Уведомление получено заявителем 22.10.2022.

27.10.2022 должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, по факту нарушения требований Постановления N 312.

27.10.2022 должностное лицо Таможни вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 01.11.2022

09.11.2022 должностное лицо Таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 10103000-25722022, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Закона N 289-ФЗ, в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона N 289-ФЗ).

Частью 6 статьи 2 Закона N 289-ФЗ установлено, что при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности Президентом Российской Федерации издан указ от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности", согласно подпункту "б" пункта 1 которого до 31 декабря 2023 г. включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 312, которым до 31 декабря 2023 г. включительно установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению N 1 (пункт 1).

Постановлением N 312 установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории РФ на территории государств-членов ЕАЭС отдельных видов товаров, в том числе, отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению N3, в том числе товаров, классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кодом 8501 40 200 9.

Согласно пункту 3 Постановления N 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение N 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

Порядок выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов промышленной продукции утвержден приказом Минпромторга России от 14.03.2022 N 797, который вступил в силу 21.03.2022 года.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения договора поставки от 17.11.2021 N 2369-1/1Д, заключенного с ТОО "MastеrShef", 07.04.2022 вывезло за пределы территории Российской Федерации в Республику Казахстан товар - МОТОР AIRHOT для GRE-80 NEW в количестве 2 штук, классифицируемый в подсубпозиции 8501 40 200 9ТН ВЭД ЕАЭС, без получения разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на его вывоз.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что получением разрешения на вывоз товара за пределы Российской Федерации должен заниматься собственник товара, то есть ТОО "MastеrShef", отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Метроном" являлось поставщиком по договору поставки от 17.11.2021 N 2369-1/1Д и лицом, подавшим 12.05.2022 в Таможню статистическую форму учета перемещения товаров. Следовательно, именно ООО "Метроном" обязано было получить разрешение на вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В письме ФТС России от 22.03.2022 N 01-07/15151 разъяснено, что каждому конкретному факту нарушения с учетом всех обстоятельств необходимо давать оценку наличия вины в деянии лица (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ). При этом следует учитывать даты вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, даты принятия (утверждения) уполномоченными государственными органами соответствующих порядков выдачи разрешений на вывоз товаров, фактическую возможность лица получить разрешение, обращения лиц за получением разрешений либо разъяснений, дату и время принятия товаров к перевозке и их фактического вывоза из РФ перевозчиком, даты и время регистрации таможенной декларации.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Заявитель не представил доказательства обращения в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации за получением разрешения или за разъяснениями относительно порядка выдачи разрешения на вывоз.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение в виде резолютивной части Арбитражного Ярославской области от 23.01.2023 по делу N А82-19878/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу N А82-19878/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроном" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова