Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-6006/23 по делу N А56-99907/2022

Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-99907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- от Питулей И.Я.: представителя Яковлева А.В. по доверенности от 08.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6006/2023) Питулей Ильи Ярославовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-99907/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению Дулимовой Наталии Владимировны о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дулимова Наталия Владимировна 29.09.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление Дулимовой Н.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 Дулимова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

В апелляционной жалобе Питулей Илья Ярославович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2023 по делу N А56-99907/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, доход должника и совокупная стоимость имеющегося у него имущества позволяет ввести в отношении Дулимовой Н.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; вывод о неплатежеспособности Дулимовой Н.В. является ошибочным.

В судебном заседании представитель Питулей И.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Дулимова Н.В. имеет задолженность перед 26 кредиторами на общую сумму 824 169 руб. 19 коп., просроченную более чем на 3 месяца.

Вышеуказанные обязательства подтверждены Дулимовой Н.В. кредитными договорами и справками о задолженности.

В соответствии с пояснениями Дулимовой Н.В. она не имеет финансовой возможности погасить возникшие у неё финансовые обязательства; размер дохода от трудовой деятельности недостаточен для покрытия долгов; в собственности гражданина отсутствует движимое имущество; совокупная стоимость недвижимого имущества недостаточна для погашения обязательств.

Дулимова Н.В. в браке не состоит, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих возможность должника погасить требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, признавая Дулимову Н.В. несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении неё процедуру реализации имущества, исходил из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 11 постановления Пленума N 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование наличия признаков банкротства должник ссылается на то, что имеет задолженность перед кредиторами в размере 824 169 руб. 19 коп., при этом имеющийся у должника размер активов не позволяет погасить указанную задолженность единовременно.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Питулей И.Я. полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства не принято во внимание, что у должника имеется существенный объем имущества, а также заработная плата.

Однако согласно представленным в материалы спора документам и сведениям доход Дулимовой Н.В. за 2021 год составил 203 145 руб. 18 коп., за 2022 год - 196 998 руб. 18 коп.; движимое имущество отсутствует.

За должником зарегистрирован земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 188225, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Курско, ул. Центральная, д. 5. Сведений о регистрации за должником иного недвижимого имущества не представлено.

Вместе с тем, как указывает в заявлении должник, размер его задолженности превышает стоимость имеющегося имущества.

Данные обстоятельства дают основания полагать наличие у Дулимовой Н.В. признаков объективного банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода в размере, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в ограниченный период реструктуризации (3 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство должника о введении в отношении его реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества Дулимовой Н.В. превышает 1 млн. руб., что является достаточным для погашения всех её финансовых обязательств, в связи с чем разумно ввести процедуру реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Во-первых, указанная подателем жалобы стоимость имущества является субъективным мнением и не основана на каком-либо экспертном заключении. Во-вторых, реальная рыночная стоимость недвижимого имущества может быть определена лишь на проводимых финансовым управляющим торгах. В-третьих, сам факт введения реализации имущества в отношении должника не нарушает прав конкурсных кредиторов, ведь в случае реализации имеющегося у должника недвижимого имущества, как указывает сам податель апелляционной жалобы, все требования к Дулимовой Н.В. будут погашены.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-99907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова