Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-28183/23 по делу N А40-125603/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-125603/22

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-125603/22

по иску ООО "АвтоГраф"

к ООО "Строительная компания "Альянс"

о признании недействительным отказа

от истца: Юрченко Д.Д. - дов. от 09.01.2023, Набиев В.Р. - реш. N 4 от 30.12.2022

от ответчика: Рекунова М.А. - дов. от 13.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженного в уведомлении N 23 от 07.06.2022 г. о расторжении договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., на основании статей 1, 10, 309, 310, 715, 717 ГК РФ.

Решением суда от 10.03.2023 г. заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Новотранс-Актив" оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения достаточности переданной истцу проектной документации оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства оставлено без рассмотрения.

Иск ООО "АвтоГраф" к ООО "Строительная компания "Альянс" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженного в уведомлении N 23 от 07.06.2022 г. о расторжении договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., удовлетворен.

Признан недействительным односторонний отказ ООО "Строительная компания "Альянс" от исполнения договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженного в уведомлении N 23 от 07.06.2022 г. о расторжении договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., заключенного между ООО "АвтоГраф" и ООО "Строительная компания "Альянс".

Взысканы с ООО "Строительная компания "Альянс" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

ООО "Строительная компания "Альянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоГраф" (Истец) и ООО "Строительная компания "Альянс" (Ответчик) заключен Договор строительного подряда от 21 февраля 2022 года N 558/2022-НВТА по строительству Объекта в объеме, предусмотренном в Задании на выполнение полного комплекса работ по строительству здания ЦПУ с ПРУ (по ГПN 415), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга", расположенном в морском порту Усть-Луга (Далее - Задание, Приложение N 1 к Договору), Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, Рабочей документацией, утвержденной "к производству работ", Расчете договорной цены (Приложение N 2 к Договору) (п. 2.1. Договора).

07 июня 2022 года Ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда от 21 февраля 2022 г. N 558/2022-НВТА (Исх. N 23) на основании части 2 статьи 715 ГК РФ (выполнение Подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным).

Истец счел заявление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным, а поведение Ответчика недобросовестным, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом, в связи с чем предъявил настоящие требования.

Цена Договора определена исходя из имеющейся на момент заключения Договора Проектной документации и (или) Рабочей документации и в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N 2) и Объектной сметой (Приложение N 5) и составила 88 292 975,02 рублей, в том числе НДС (20%) 14 715 495 рублей 00 копеек (п. 4.1., п. 4.3. Договора).

Стоимость выполненных работ за отчетный период на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных Работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, согласно п. 5.1.2. Договора, подлежала оплате Ответчиком в срок не позднее 15 календарных дней с даты их подписания Сторонами.

Ответчик, являющийся Генподрядчиком по Договору, обязался производить выплату Авансового платежа на основании счета Подрядчика (Истца) в размере до 30% от Цены Договора в сроки, согласованные Сторонами.

При авансировании работ зачет аванса по выполненным Работам (включая Материалы) осуществляется в размере до 30% от стоимости Работ в отчетном периоде в соответствии со Справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3. Остаток выплаченного аванса переносится в счет следующих отчетных периодов. Порядок зачета аванса может быть изменен по соглашению Сторон (п. 5.1.2. Договора).

Сроки выполнения работ, согласно п. 7.1. Договора определены Заданием (Приложение N 1 к Договору N 557) и Графиком производства работ и составили "февраль 2022 года - июнь 2022 года".

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 13, 15 Задания на выполнение полного комплекса работ по строительству здания ЦПУ с ПРУ (по ГП N 415) (Приложение N 1 к Договору) Ответчиком при заключении Договора были представлены Истцу только следующие разделы проектной документации (исходные данные): 853_20-415-ВК_13.08; 853_20-415-ОВ_13.08.2021; 853_20-415-ПБ1 24.07.2021; 853_20-415-TX_12.08.2021; 853_20-415-АР_13.08.2021; 853_20-415-КЖО v 23707.2021; 853_20-415-КЖ1_13.08.2021; 853 20-415-КС 13.01.2021.

Рабочая документация, утвержденная "в производство работ" не была предоставлена.

В связи с отсутствием в полном объеме проектной документации и рабочей документации с отметкой "в производство работ" Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие требования от 25 февраля 2021 г., Исх. N 23-1, от 23 марта 2022 г. Исх. N 23-2.

Указанные требования Ответчиком исполнены не были.

Вместе с тем, Истцом в соответствии с представленными Ответчиком вышеуказанными разделами проектной документации были предъявлены к приемке и оплате следующие Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 5 377 980,35 рублей, в том числе НДС (20%) 896 330 рублей 06 копеек; Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25 марта 2022 г. N 1 на сумму 3 422 697 рублей 59 копеек, в том числе НДС (20%) 570 449 рублей 60 копеек (срок оплаты до 11 апреля 2022 года, включительно); Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 18 апреля 2022 г. N 2 на сумму 1 502 754 рубля 64 копейки, в том числе НДС (20%) 250 459 рублей 11 копеек (срок оплаты до 03 мая 2022 года, включительно); Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 13 мая 2022 г. N 3 на сумму 452 528 рублей 12 копеек, в том числе НДС (20%) 75 421 рубль 36 копеек (срок оплаты до 31 мая 2022 года, включительно).

Ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 8 031 991,58 рубль, в том числе НДС (20%) 1 338 665,26 рублей: в том числе на закупку материалов (арматура, бетон).

Согласно п. 20.5. Договора Подрядчик вправе приостановить выполнение всех или части Работ с одновременным направлением уведомления об этом в адрес Заказчика в том числе по следующим основаниям: просрочки в предоставлении Заказчиком Подрядчику в объеме, необходимом для выполнения соответствующих Работ, Технической документации, и (или) Исходных данных на срок, превышающий 40 (сорока) календарных дней; просрочки в выполнении каких-либо платежных обязательств Заказчика, предусмотренных настоящим Договором, на срок более 40 (сорока) календарных дней.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2.1., 5.1.2. 20.5 Договора (наличие задолженности по предъявленным к оплате и принятым Ответчиком работам в размере 855 293 рубля 29 копеек, в том числе по КС-2 от 18 апреля 2022 г. N 2 в размере 538 523 рубля 61 копейка; по КС-2 от 13 мая 2022 г. N 3 в размере 316 769 рублей 68 копеек, а также не предоставление в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, утвержденной "в производство работ" в полном объеме, Истец уведомлением от 01 июня 2022 года, Исх. N 24-1 уведомил Ответчика о полной приостановке работ по Договору.

В ответ на направленные уведомления о полной приостановке работ по Договору (Исх. от 01 июня 2022 N 24-1) Ответчик без надлежащего встречного исполнения принятых на себя обязательств по Договорам и в нарушение п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал возобновить производство работ на объекте строительства (Исх. от 03 июня 2022 г. N 13).

Истцом 06 июня 2022 года за Исх. N 6-2 в очередной раз было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по Договорам и истребованы исходные данные (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и рабочая документация, утвержденная "в производство работ".

07 июня 2022 года Ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда от 21 февраля 2022 г. N 558/2022-НВТА (Исх. N 23) на основании части 2 статьи 715 ГК РФ (выполнение Подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Необходимость встречного исполнения обязательства сторонами договора установлена ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под встречными обязательствами, в соответствии с пунктом первым указанной статьи, признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство не считается просроченным должником, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Заказчика по Договору, а именно: непредставление технической и проектно-сметной документации, позволяющей осуществлять работы по Договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года (далее - Постановление Пленума N 25), положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд. В зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиты интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

То есть в случаях, когда лицо реализует принадлежащее ему субъективное право в соответствии с законом, но недобросовестно, суд должен отказать данному лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как указал суд в решении, с учетом ненадлежащего встречного исполнения обязательства в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочую документацию, утвержденную "в производство работ" Ответчик своим требованием о продолжении выполнения работ без запрошенных Истцом исходных данных и погашения задолженности только на основании Технических заданий (Приложений N 1 к Договорам) фактически подтвердил невозможность предоставления надлежащих исходных данных (Исх. от 03 июня 2022 г. N 13).

После получения отказа Истца выполнять работы без исходных данных и погашения задолженности, в нарушение ст. 10 ГК РФ Ответчик злоупотребил своими правами, направив отказ от Договоров в адрес Истца ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку основания для одностороннего отказа Ответчика от Договора по правилам части 2 ст. 715 ГК РФ отсутствуют и продолжение работ невозможно без предоставления Ответчиком исходных данных в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ Ответчика от договора подряда может быть квалифицирован как отказ от договора по правилам и последствиям, определенным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (немотивированный отказ заказчика), о чем Ответчик не выражал свою волю и не заявлял о расторжении Договора (одностороннего отказа от исполнения Договора) по указанному основанию.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы Ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт просрочки заказчика. С учетом ненадлежащего встречного исполнения обязательства в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документации, утвержденной "В производство работ", ответчик своим требованием о продолжении выполнения работ без запрошенных истцом исходных данных и погашения задолженности только на основании технических заданий фактически подтвердил невозможность предоставления надлежащих исходных данных. После получения отказа истца выполнять работы без исходных данных и погашения задолженности, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик злоупотребил своими правами, направив отказ от спорного договора в адрес истца, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора правомерно, поскольку в настоящем случае заказчиком не были выполнены обязательства по предоставлению необходимых данных. Последовательность выполнения следующих этапов работ зависела от выполнения обязательств заказчиком, соответственно, подрядчик обоснованно приостановил работы, а заказчик в последующем необоснованно отказался от договора.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженного в уведомлении N 23 от 07.06.2022 г. о расторжении договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

В частности, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее встречное исполнение обязательства в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документации, утвержденной "В производство работ". Также суд правомерно установил, что ответчик своим требованием о продолжении выполнения работ без запрошенных истцом исходных данных и погашения задолженности только на основании технических заданий фактически подтвердил невозможность предоставления надлежащих исходных данных.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после получения отказа истца выполнять работы без исходных данных и погашения задолженности, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик злоупотребил своими правами, направив отказ от спорного договора в адрес истца, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженного в уведомлении N 23 от 07.06.2022 г. о расторжении договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 г., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Оставляя без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не подлежит проверке в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в связи с тем, что ответчиком повторно не обеспечена явка руководителя для предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, что препятствует проверке заявления о фальсификации в установленном порядке, с отнесением всех возможных негативных последствий на ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, правомерно оставлено судом без удовлетворения, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривалось по существу.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения достаточности переданной истцу проектной документации для выполнения 1-го, 2-го и 3-го этапов работ по спорному договору по состоянию не 07.06.2022 г., принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы, обстоятельства дела и предмет иска, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы, обстоятельства дела и факт повторной неявки руководителя ответчика в судебное заседание, следует оставить без удовлетворения как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания "Альянс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-125603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова