Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-20495/23 по делу N А40-125603/2022

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-125603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Юрченко Д.Д. дов. от 14.11.2023

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГраф"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГраф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" (далее - ООО "АвтоГраф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в уведомлении N 23 от 07.06.2022 о расторжении договора строительного подряда N 558/2022-НВТА от 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Новотранс-Актив" оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения достаточности переданной истцу проектной документации оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года, решение оставлено без изменения.

ООО "АвтоГраф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 606 868 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 216 868 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АвтоГраф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, ООО "АвтоГраф" в материалы дела представлено Соглашение N 08-22 об оказании юридической помощи от 14.06.2022 г., заключенное истцом с адвокатом Юрченко Д.Д., дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2022 г. к Соглашению N 08-22 об оказании юридической помощи от 14.06.2022 г., заключенное истцом с адвокатом Юрченко Д.Д., Уведомление о правопреемстве всех прав и обязанностей по Соглашению N 08-22 об оказании юридической помощи от 14.06.2022 г., заключенному истцом с адвокатом Юрченко Д.Д., от Адвокатского бюро СанктПетербурга "Юрченко, Федосеев и партнеры", Соглашение о замене стороны от 28.12.2022 г. по Соглашению N 08-22 об оказании юридической помощи от 14.06.2022 г., Соглашение об оказании юридической помощи N 01-22 от 27.12.2022 г., заключенное истцом с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга " Юрченко, Федосеев и партнеры ", Договор N 002/2023-А от 13.01.2023 г., заключенный истцом с ООО " Н+К. Строительный надзор ", с приложением N 1, Акты N 00001/2 от 30.12.2022 г., N 0001/2 от 31.01.2023 г., N 00005/2 от 01.03.2023 г., N 00015/2 от 24.05.2023 г., N 00030 от 15.09.2023 г., платежные поручения N 131 от 21.06.2022 г., N 11 от 15.01.2023 г., N 169 от 23.12.2023 г., N 173 от 27.12.2023 г., N 21 от 22.02.2023 г., N 102 от 26.05.2023 г., N 57 от 22.09.2023 г., иные документы, указанные в приложениях к заявлениям от 28.06.2023 г., от 30.10.2023 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципа разумности судебных издержек, сложности дела, длительности рассмотрения арбитражного дела, объема оказанных услуг.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суды исходили из фактического объема проделанной работы, критерий разумности и справедливости, средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона.

Правовая сложность дела может быть обусловлена различными обстоятельствами: отсутствием аналогичной или противоречием судебной практики, сложностью правовой квалификации, доказательственного материала, наличием коллизий, противоречий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, сложными расчетами и вычислительными операциями.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды указали, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 216 868 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. - первая инстанция, 40 000 руб. 00 коп. - апелляция, 40 000 руб. 00 коп. - кассация, 10 000 руб. 00 коп. - заявление о судебных издержках, 56 868 руб. 00 коп. - транспортные расходы), поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-125603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 111 от 18.06.2024.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков