Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4343/23 по делу N А71-20101/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А71-20101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2023 года

по делу N А71-20101/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 588 425 руб. 66 коп. долга. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 588 425 руб. 66 коп. долга, а также 14 769 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 1 284 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Городская УК" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N Г185 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А71-1309/2019, далее - договор), в соответствии с условиями которого, организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потребление горячей воды (пункт 1.1 договора).

Истец обязательства по поставке горячей воды исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленный к оплате счет-фактура в полном объеме ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), задолженность ответчика по договору за исковой период: октябрь 2022 года составила 588 425 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N К-71404-27248986-П от 18.11.2022 (приобщена к материалам дела) с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 588 425 руб. 66 коп. долга, в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки ресурса в спорный период на объекты ответчика и незаконности уклонения ответчика от его оплаты. Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 588 425 руб. 66 коп. по оплате поставленной в октябре 2022 года горячей воды подтверждено материалами дела, в том числе: договором, счет-фактурой за спорный период, предъявленной к оплате, актом поданной-принятой горячей воды. В ходе судебного разбирательства все имеющиеся разногласия сторонами урегулированы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, и судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период горячей воды для общедомовых нужд в МКД, находящиеся под его управлением подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен. Определенный судом к взысканию размер долга также не оспорен.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апеллянта, истцом в материалы дела представления претензия от 18.11.2022 N К-71404-27248989-П с требованием об оплате задолженности, включая спорный период октябрь 2022 года, а также список внутренних почтовых отправлений N 85 от 18.11.2022, из которого следует направление указанной претензии в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80098478458627, претензия вручена адресату 21.11.2022.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как требуют того нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года по делу N А71-20101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова