Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-5302/23 по делу N А76-32172/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-32172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-32172/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - председатель правления - Никифорова Ирина Михайловна (выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Гегель Т.Э. (доверенность N 2023-47 от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эковывоз" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не несет ответственность за повреждение имущества, обслуживаемого истцом, автомобилями, принадлежащими третьему лицу.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением калитки контейнерной площадки и действиями ООО "ЦКС".

Ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела фотоматериалов не представляется возможным проследить факт повреждения ворот контейнерной площадки транспортным средством, не прослеживается дата, время, место повреждения, а также марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица неявившегося в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "Цвиллинга, 36" заключило договор с ООО "Центр коммунального сервиса" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства принимать от истца твердые коммунальные отходы по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга-36, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, за плату, определенную договором.

07.04.2022 около 6 часов 40 минут до 7 часов ответчиком (непосредственно третьим лицом), в рамках исполнения договора на оказание услуг производились работы по погрузке коммунальных отходов.

В ходе производимых работ ответчиком при погрузке отходов были повреждены двери контейнерной площадки, принадлежащей истцу, о чем составлен Акт от 07.04.2022 (л. д. 6 оборот).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о восстановлении поврежденной калитки контейнерной площадки.

Однако ответчик отказался в добровольном порядке восстанавливать калитку за свой счет, указав в письме от 14.04.2022 на то, что претензия истца была направлена в адрес общества "Эковывоз", которое было привлечено региональным оператором для оказания услуг по транспортировке ТКО. Истцу также предложено обратиться непосредственно в общество "Эковывоз".

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден понести расходы, связанные с ремонтом контейнерной площадки.

В целях проведения ремонтных работ контейнерной площадки истец 12.05.2022 заключил договор N 105/05 с ООО "Неодор" (л. д. 19 - 20), согласно которому исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц, произвести ремонт створки ворот контейнерной площадки для сбора мусора, деформированной после наезда автотранспорта в соответствии со счетом N 105 от 12.05.2022 в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, на объекте, расположенном по адресу: город Челябинск, улица Цвиллинга дом 36, и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения настоящего договора, принять и оплатить работы

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость настоящего Договора на основании счета N 105 от 12.05.2022 составляет 9 800 руб.

Исполнителем по договору указанные работы выполнены, что подтверждается Актом N 5 от 06.06.2022 на сумму 9 800 руб. (л. д. 21).

Истец работы оплатил по платежному поручению N 1929 от 05.06.2022 на сумму 9 800 руб. (л. д. 21 оборот).

Истец обратился к ответчику о возмещении причиненного ущерба на сумму 9800 рублей.

Поскольку требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, убытки, понесенные в результате устранения повреждений, причиненных контейнерной площадке, возникли в результате погрузке отходов, что подтверждается актом от 07.04.2022, фотографиями с камер видеонаблюдения (л. д. 6 оборот-14).

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости убытков ответчиком так же не заявлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор на вывоз ТКО заключен истцом с региональным оператором.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что между региональным оператором и ООО "Эковывоз" (третьим лицом) заключен Контракт N Ц061-19, от 31.07.2019, согласно п. 8.16 контракта в случае причинения вреда имуществу третьих лиц при исполнении контракта оператором обязан возместить причиненный вред в полном объеме в разумный срок.

Между тем указанный договор ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, договорные правоотношения по приемке ТКО и обеспечению их транспортировки имеются между истцом и ответчиком и последний не лишен возможности предъявить те или иные претензии привлеченному им для транспортировки лицу (при доказанности данного факта) в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество "Эковывоз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и уведомлено о споре по настоящему делу (л. д. 1, 38).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, убедительно опровергающих позицию истца и представленные им в обоснование иска доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ЦКС" убытки в размере 9 800 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-32172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова