Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-27072/23 по делу N А40-3019/2023

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-3019/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МНПКП ТРИАЛ""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-3019/23,

по иску АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА"" (ОГРН: 1127746009500, ИНН: 7728795443)

к ЗАО "МНПКП ТРИАЛ"" (ОГРН: 1027739680363, ИНН: 7724041212)

о взыскании неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев Д.И. по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: Кириллов В.В. по протоколу N 65 от 24.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МНПКП ТРИАЛ" о взыскании 1 360 351 руб. 46 коп. неотработанного аванса, 200 810 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИАА" (далее- истец, заказчик) и ЗАО "МНПКП "Триал" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор от 12.03.2020 года N 1820187145012442539201555/12-2020.

Цель заключения договора состояла в исполнении обязательств АО "НИИАА", принятых перед Минобороны России, на основании государственного контракта от 30.11.2018 года N 1820187145012442539201555.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ЗАО "МНПКП "Триал" обязалось выполнить работы по ремонту выносной ЭВМ "Триал - ВП", тип 1, 2 из состава изделия 83т212(-01).

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что АО "НИИАА" производит авансирование работ ЗАО "МНПКП "Триал" на общую сумму в размере не ниже 6.000.000 руб.

Согласно подпункту 3.2.11 пункта 3.2 договора ЗАО "МНПКП "Триал" должно обеспечить целевое использование денежных средств, полученных в целях исполнения обязательств.

В силу пунктов 8.1, 8.15, 8.16, 8.17 договора приемка выполненных работ производится АО "НИИАА" с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1.

По результату выполнения всех работ по договору сторонами подписывается сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, который составляется по форме Приложения N 4.

В пунктах 10.2, 10.3 договора закреплено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется АО "НИИАА" на основании сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор действует до 30.12.2020 года или до исчерпания предельной цены, в зависимости от того, что наступит ранее. Работы выполняются до 05.11.2020 года (пункты 14.1, 14.2 Договора).

В счет выплаты аванса платежным поручением от 14.05.2020 года N 1843 АО "НИИАА" перечислило ЗАО "МНПКП "Триал" 6.000.000 руб.

03.06.2020 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 1, 05.11.2020 года подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4.

В сводном акте стороны подчеркнули, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора. Стоимость выполненных работ составила 2.124.093,80 руб.

С учетом пунктов 4.10, 8.16, 14.1, 14.2 договора, его действие прекратилось с 30.12.2020. В связи с чем, перестали существовать основания для удержания ответчиком неотработанного аванса.

При этом сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату АО "НИИАА" со стороны ЗАО "МНПКП "Триал", составила 3.875.806 руб. 20 коп. (6.000.000 руб. -2.124.193,80 руб.).

По причине прекращения действия Договора, 16.04.2021 сторонами подписан контракт N 2022187345103442539210088/04/104-2021, содержащий аналогичный предмет.

Письмом от 26.01.2021 года N ЭТЦ/37/288 АО "НИИАА" потребовало возвратить неотработанный аванс не позднее 10 рабочих дней с момента получения корреспонденции.

Платежным поручением от 24.03.2021 года N 303 ЗАО "МНПКП "Триал" перечислило АО "НИИАА" 2.515.454 руб. 74 коп. в качестве частного возврата неотработанного аванса.

В письме от 26.03.2021 года N 5 ЗАО "МНПКП "Триал" подтвердило, что получило требование о возврате неотработанного аванса 18.03.2021 года и признало необходимость выплаты 1.360.351 руб. 46 коп.

27.04.2021 ЗАО "МНПКП "Триал" вручена претензия АО "НИИАА" от 21.04.2021 N ЭТЦ/287/1902, в которой последнее повторно потребовало возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик добровольно не исполнил обязательства по возврату неотработанного аванса, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Данное условие соответствует правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающим основания изменения и расторжения договора.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления о принятии иска, не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из картотеки арбитражных дел по веб-сайту: http://kad.arbitr.ru, определение АС г. Москвы от 17.01.2023 о принятии искового заявления было опубликовано 18.01.2023 г. 18:58:00 МСК.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (ул. Промышленная д. 11, пом. офис 579, г. Москва). Об изменении адреса получения корреспонденции ответчик не известил истца.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 12.03.2020 года N 1820187145012442539201555/12-2020 прекращен между сторонами, а ответчик незаконно и безосновательно удерживает денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением, исходя из материалов дела, поэтому обосновано подлежала удовлетворению в размере 1 360 351 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции обосновано считает, что начисление процентов произведено правильно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета процентов судом первой инстанции обоснованно подлежало удовлетворению и взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 123.996 руб. 97 коп. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-3019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова