Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-9869/23 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкономмаркет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-109854/19, о признании недействительной сделкой договора поставки строительных материалов ТК/Сэм - пм- 1610/05 от 05.10.2015, заключенного между ООО "ТехКомплект" и ООО "Стройэкономмаркет" и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТехКомплект" - Эскендерова К.Н. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 к производству принято заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) как заявление о вступлении в дело N А40-109854/19-187-126 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. в отношении должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) утверждена Шаврина Екатерина Михайловна (ИНН 682905504541), члена СРО САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Стройэкономмаркет" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Суд, протокольным определением принял ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель ООО "Стройэкономмаркет" возражала против удовлетворения заявления.

Представитель АО "Синтез" поддержал заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэкономмаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст. 170 ГК РФ заявитель просил признать договор поставки строительных материалов ТК/Сэм - пм - 1610/05 от 05.10.2016, заключенный между ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) и ООО "Стройэкономмаркет" недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройэкономмаркет" возвратить в конкурсную массу ООО "ТехКомплект" денежные средства в размере 137 000 000 рублей.

Отметил, что ООО "Стройэкономмаркет" является номинальной организацией, что было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 в деле N А40- 260147/20.

Также в качестве доводов указал на обстоятельства неплатежеспособности должника в момент совершения сделки; причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленности ответчика - аффилированность; отсутствия экономической целесообразности совершения оспаривания сделки; наличие злоупотребления правом.

ООО "Стройэкономмаркет" представил отзыв; возражая относительно доводов заявителя, указал на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов; наличие кредитных обязательств на дату заключения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности; также отметил, что заявитель не учел встречного предоставления; экономической целесообразностью сделки является несение должником бремени содержания арендованного имущества; доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено. Предоставил первичные документы по сделке. Просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "ТехКомплект" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года, возбуждено дело о банкротстве N А40-109854/19-187-126 "Б"; Договор заключен 05.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения сделки ООО "ТехКомплект" имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. по делу N А53- 15496/2017, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

На следующую отчетную дату после заключения оспариваемого договора с ООО "Стройэкономмаркет" (2017 г.) непокрытый убыток ООО "ТехКомплект" составил 876 762 000 руб., что свидетельствует о возникновении ситуации имущественного кризиса еще в 2016 г., а также о том, что в результате заключения данного договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

О ситуации имущественного кризиса должника также свидетельствует заключение кредитного договора N 021/КД-16 от 01.06.2016 г. между ООО "ТехКомплект" и ПАО Банк "Югра".

В п.1.2 кредитного договора прямо указано, что кредит предоставляется Заемщику на погашение задолженности, образовавшейся по Мировому соглашению по делу N А40- 88180/11-42- 735 об обращении взыскания на заложенное имущество от 29.09.2011 г., заключенному между АО Банк "Развитие-Столица" и Заемщиком.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным АО Банк "Развитие-Столица", составляла 453 086 759 руб.

Тем не менее, при наличии установленной арбитражным судом задолженности и необходимости ее погашении ООО ТехКомплект был заключен договор, размер оплаты по которому составляет более от уже имевшейся у должника задолженности.

Такое поведение не соответствует принципу разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Таким образом, на дату заключения договора ООО "ТехКомплект" уже находилось в кризисной ситуации, о чем не мог не знать контрагент должника ввиду принадлежности обществ к одной группе компаний (аффилированность ООО "ТехКомплект" и ООО "Стройэкономмаркет").

Обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, имелись признаки недостаточности имущества, а после финансовое состояние усугубилось.

В результате оспариваемых платежей произошло выбытие ликвидного имущества Должника на сумму 137 000 000,00 руб., за счет которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, а, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на момент заключения оспариваемая сделка составляла 6,03 % от балансовой стоимости активов на 2016 г., что в ситуации наличия у должника признаков неплатежеспособности ставит под сомнение ее целесообразность.

О совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует также факт перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40- 14691/20-4- 33Б суд через цепочку компаний, принадлежащих одному конечному бенефициару Хотину А.Ю., устанавливает аффилированность ООО "Верол" и ООО "Стройэкономмаркет", вхождение обществ в одну группу лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40- 192927/17-71- 265 Б также установлено вхождение в указанную группу компаний, принадлежащих одному конечному бенефициару Хотину А.Ю., и ООО "Техкомплект".

Таким образом, ООО "Стройэкономмаркет" входит в одну группу лиц с должником.

В других делах о банкротстве лиц, входящих в указанную группу компаний, обналичивание денежных средств также осуществляется путем совершения фиктивных сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В этой связи суды обоснованно отказывают во включении таких требований в реестр требований кредиторов или признают такие сделки недействительными: - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40- 109334/19 - 38-126 "Б" отказано в удовлетворении заявления ООО "Куэльпор" о включении задолженности в размере 256 151 205 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КонсалтГрупп" ввиду установленной аффилированности сторон, а также отсутствия экономической целесообразности в сделке; - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40- 14691/20- 4-33Б отказано в удовлетворении заявления ООО "Вентус" о включении задолженности в размере 3 312 733 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Верол" по тем же основаниям; - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40- 14744/20- 88-31 "Б" отказано во включении требования ООО "Ратон" в размере 100 271 548, 68 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" по тем же основаниям.

Все указанные компании входят в ту же группу лиц; приведенный перечень не является исчерпывающим, а лишь демонстрирует сложившуюся в данной группе компаний практику формирования "дружественной" кредиторской задолженности, что по своему существу является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что руководством Должника в условиях неплатежеспособности, посредством оспариваемых платежей были выведены денежные средства в пользу аффилированного лица с целью избежания расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД основным видом деятельности ООО "Техкомплект" является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, однако фактически ООО "Техкомплект" в период осуществления деятельности извлекало прибыль из сдачи в аренду недвижимого имущества, что подтверждается Договором долгосрочной аренды нежилого помещения N ТК-КГ-2017 от 01.01.2017 г., заключенным с ООО "Консалт-групп" (ИНН 7723614781) на срок до 31.12.2041 г.

ООО "Техкомплект" не осуществляло деятельности по строительству зданий, конструкций, сооружений и иных строительных специализированных работ, в связи с чем имеются разумные и обоснованные сомнения в наличии экономической составляющей данной сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40- 260147/20-53-1923 установлена номинальность деятельности ООО "Стройэкономмаркет" в связи со следующими обстоятельствами.

Так, "ООО "СТРОЙЭКОНОММАРКЕТ" зарегистрировано 15.10.2015 г., основным направлением деятельности общества, по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК", является строительство жилых и нежилых зданий, при этом среднесписочная численность персонала составляет 1 человек, размер уставного капитала 10 000 руб.

Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации.

При отсутствии собственного капитала истец является истцом на сумму требований 126 865 836 руб., ответчиками по указанным делам являются должники ПАО Банк "ЮГРА".

Адрес организации признан недостоверным.

Единственный участник общества является учредителем семи организаций, руководитель общества является руководителем в восьми организациях.

В указанном деле суд отказал в удовлетворении иска ООО "Стройэкономмаркет" к ООО "Стройтехимпульс" о взыскании задолженности по договору поставки ввиду мнимости сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка также является недействительной ввиду ее притворности (ст. 170 ГК РФ) в обход установленных законом процедур внутригруппового финансирования ООО "Техкомплект" и ООО "Стройэкономмаркет" был заключен притворный договор поставки строительных материалов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских отношениях).

Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Перечисление денежных средств в пользу Ответчика во исполнение ничтожной сделки является ее формальным исполнением.

Платежи, осуществленные по недействительной сделке, подлежат возврату, так как осуществлены во исполнение несуществующих обязательств.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий не нашел других реальных экономических мотивов для совершения Должником оспариваемых операций, кроме как вывод денежных средств в пользу аффилированного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемого договора наличие полного состава, необходимого для признания его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор поставки строительных материалов ТК/Сэм - пм- 1610/05 от 05.10.2015, заключенный между ООО "ТехКомплект" и ООО "Стройэкономмаркет". Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО "Стройэкономмаркет" в конкурсную массу ООО "ТехКомплект" денежные средства в размере 137 000 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу норм п. ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, что оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Договор поставки строительных материалов ТК/Сэм - пм- 1610/05 был заключен 05.10.2015 г. На следующую отчетную дату после заключения указанного Договора, непокрытый убыток ООО "Техкомплект" составлял 876 762 000,00 руб., что свидетельствует о возникновении ситуации имущественного кризиса еще в 2015 г., а также о том, что в результате заключения данного Договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Помимо вышеуказанного обстоятельства, 01.06.2016 г. между ООО "Техкомплект" и ПАО Банк "Югра" был заключен кредитный договор N 021/КД-16, что также дополнительно свидетельствует о состоянии имущественного кризиса ООО "Техкомплект".

В п. 1.2. кредитного договора прямо указано, что кредит предоставляется Заемщику на погашение задолженности, образовавшейся в результате Мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А40-88180/11, предметом рассмотрения которого было обращение взыскания на заложенное имущество по договору, заключенному между АО "Развитие-Столица" и ООО "Техкомплект". Общая сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным между АО "Развитие-Столица" и ООО "Техкомплект", составляла 453 086 759,00 руб.

Таким образом, при наличии установленной судом задолженности и необходимости ее погашения, ООО Техкмоплект был заключен Договор, размер оплаты по которому составил более от уже имевшейся у должника задолженности, и был равен 6,03 % балансовой стоимости активов на 2016 г. Указанное поведение не соответствует принципу разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности (в соответствии с ОКВЭД), основным видом деятельности ООО "Техкомплект" является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, однако фактически ООО "Техкомплект" в период осуществления деятельности извлекало прибыль из сдачи в аренду недвижимого имущества, что подтверждается договором долгосрочной аренды нежилых помещений N ТК-КГ-2017 от 01.01.2017 г., заключенным с ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781) на срок до 31.12.2014 г.

ООО "Техкомплект" не осуществляло деятельности по строительству зданий, конструкций, сооружений и иных строительных специализированных работ, в связи с чем имеются разумные и обоснованные сомнения в экономической целесообразности сделки по заключению Договора поставки строительных материалов ТК/Сэм - пм- 1610/05 от 05.10.2015 г.

Также, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-260147/2020 установлена номинальность деятельности ООО "Стройэкономмаркет" в связи со следующими обстоятельствами:... "ООО "Стройэкономмаркет" зарегистрировано 15.10.2015, основным направ лением деятельности общество, по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "Спарк" является строительство жилых и нежилых зданий, при этом среднесписочная численность персонала составляет 1 человек, размер уставного капитала 10 000 руб. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. При отсутствии собственного капитала истец является истцом на сумму требований 126 865 836 руб., ответчиками по указанным делам являются должники ПАО Банк "Югра". Адрес организации признан недостоверным. Единственный участник общества является учредителем семи организаций, руководитель общества является руководителем в восьми организациях_"

В указанном деле суд отказал в удовлетворении иска ООО "Стройэкономмаркет" к ООО "Стройтехимпульс" о взыскании задолженности по договору поставки в виду мнимости сделки.

Таким образом, заключение Договора поставки строительных материалов ТК/Сэм -пм--1610/05 от 05.10.2015 г. является недействительной в виду ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ): в обход установленных законом правил внутригруппового финансирования, ООО "Техкомплект" и ООО "Стройэкономмаркет" заключили мнимый Договор поставки строительных материалов ТК/Сэм - пм- 1610/05 от 05.10.2015 г.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При всех вышеуказанных обстоятельствах ООО "Стройэкономмаркет" не раскрыло разумные экономические мотивы заключения Договора поставки строительных материалов ТК/Сэм- пм- 1610/05 от 05.10.2015 г., а также не доказало, что оспариваемая сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, что рассматривается исключительно как отказ от опровержения тех фактов, наличие которых было установлено, в связи с чем, действия, связанные со временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского Кодекс РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

В результате заключения Договора поставки строительных материалов ТК/Сэм -пм-1610/05 от 05.10.2015 г. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2 и 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Техкомплект" выразилось в уменьшении ликвидных активов на 137 000 000 руб. в результате совершения спорных платежей в пользу ООО "Стройэкономмаркет". Данные денежные средства впоследствии могли быть распределены кредиторам, перед которыми на момент заключения Договора поставки строительных материалов ТК/Сэм - пм- 1610/05 от 05.10.2015 г. у ООО "Техкомплект" уже имелась задолженность.

Контрагент знал об указанной цели Должника на момент заключения Договора поставки строительных материалов ТК/Сэм - пм- 1610/05 от 05.10.2015 г.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, которые входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является заинтересованным лицом должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-14691/2020 установлена фактическая аффилированность ООО "Верол" (ИНН 7723589341) и ООО "Стройэкономмаркет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-192927/2017 также установлено следующее_"Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 установлено следующее: Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Так, в данную схему в том числе входят: "Базис" ИНН 8605016473, "Новая лизинговая Компания" ИНН 7729682756, "Бурнефть" ИНН 5610144348,"ПНП-Нефтесервис" ИНН 7730156003, "Бурснаб" ИНН 7718302949, "Провидер" ИНН 7718303452, "Версоргунг" ИНН 7718303678, "Развитие Санкт-Петербурга" ИНН 7802223580, "Виджет" ИНН 7718984723, "Русь-Ойл" ИНН 7709745101, "Восток бурение" ИНН 5609088547, "СДС Консалт" ИНН 7718933126, "Восток" ИНН 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" ИНН 3811167581, "Газ и Нефть Транс" ИНН 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" ИНН 7715941922, "Густореченское" ИНН 8602204239, "Стройпартнер" ИНН 7728891362, "Дримнефть" ИНН 7701996625, "Сургуттранс" ИНН 8602203965, "ДФС Групп" ИНН 7722857164, "Техкомплект" ИНН 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" ИНН 3443040181, "УБР-1" ИНН 8603202604, "Иреляхнефть" ИНН 1433009622, "Формат" ИНН 9715271608, "Капстрой" ИНН 2312144072, "Холднефть" ИНН 7701994843, "Компания Газ и Нефть" ИНН 7705514128, "Хортица" ИНН 7801413595, "Меридиан" ИНН 7802451547, "Энерготоргинвест" ИНН 7718833179, "НГДУ Дулисьминское" ИНН 3811181353, "Юганский 3" ИНН 7726364233, "Нефтяная компания Дулисьма" ИНН 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" ИНН 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" ИНН 7723861406, "Южно-Владигорское" ИНН 8602205313.

Таким образом, ООО "Стройэкономмаркет" и ООО "Техкомлект" являлись участниками схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц, подконтрольных конечному бенифициару-Хотину А.Ю.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности составляет три года и начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.03.2021 г. N 304-ЭС18-4037(9) по делу N А45-7621/2015).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Техкомплект" введена Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2020 г., в виду чего, срок на оспаривание сделок должника необходимо исчислять с 25.06.2020 г., т.е. с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Техкомплект", поскольку именно с этой даты конкурсный управляющий узнал об указанной сделке.

Таким образом, срок для обжалования указанной сделки на основании ст. 170 ГК РФ, установлен с 25.06.2020 г. по 25.06.2023 г.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2021 г., то есть в пределах установленного на оспаривание сроков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Между тем, действиями ООО "Стройэкономмаркет" причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Техкомплект", нарушено их право на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-109854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройэкономмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова