Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-13958/23 по делу N А56-4980/2023

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-4980/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13958/2023) индивидуального предпринимателя Романова Данила Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-4980/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тластанкулова Руслана Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Романову Данилу Борисовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тластанкулов Руслан Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Данилу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 180 770 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 11.08.2022 на основании договора от 25.07.2022 N 2507/22 156 654 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.08.2022 по 18.01.2023, а также 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 770 руб. задолженности, 31 100 руб. 12 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплат выполненных работ, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тластанкуловым Русланом Сергеевичем (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Романовым Данилой Борисовичем (заказчик) был заключен договор от 25.07.2022 N 2507/22 (далее - Договор) и дополнительное соглашение от 30.07.2022 N 1 к нему на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 56.

Согласно пункту 2.3.3 Договора окончательный платеж по 3 этапу в размере 230 770 руб. осуществляется заказчиком в течение 2 календарных дней с даты завершения подрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 11.08.2022 на сумму 1 285 545 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы платежа, по которому допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актом акту приемки выполненных работ от 11.08.2022, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

В связи с тем, что доказательств отсутствия возможности воспользоваться результатом работ по причине отсутствия исполнительной документации, как и доказательства направления истцу требований о передаче исполнительной документации с указанием перечня необходимой документации ответчиком после подписания акта приемки выполненных работ от 11.08.2022 в материалы дела не представлено, суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации относящейся к выполненным работам.

Иных доводов, опровергающих требований истца по размеру и по праву, в аплеляицонной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-4980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская