Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 18АП-3693/23 по делу N А76-3257/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 г.

Дело N А76-3257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разетдинова Константина Равильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-3257/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Разетдинова Константина Равильевича - Чуева Е.А. (доверенность б/н от 16.02.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бенет", (далее - истец, ООО "Бенет"), 07.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разетдинову Константину Равильевичу, (далее - ответчик, ИП Разетдинов К.Р.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа к сети Интернет N 10-0101010096-01 от 11.10.2018 в размере 6 229 руб. 35 коп., пени за период с 16.03.2019 по 25.10.2021 в размере 26 515 руб. и с 16.04.2019 по 25.10.2021 в размере 31 843 руб. 50 коп., всего 64 587 руб. 85 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-3257/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 78).

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, на несоразмерность начисленной неустойки, отсутствия доказательств о надлежащем извещении, о начавшемся судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Бенет" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Разетдиновым Константином Равильевичем (заказчик) подписан договор N 10-0101010096-01 от 11.10.2019 о предоставлении доступа к сети интернет (далее - договор, л.д. 17-18).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к сити интернет, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. договора заказчику могут быть оказаны иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами предоставления доступа к сети интернет, предусмотренные прейскурантом. Активация дополнительных услуг производится заказчиком на своей персональной странице статистики.

Согласно п. 4.1. договора работы по подключению к сети производятся исполнителем по факту полной оплаты заказчиком стоимости подключения. Работы по подключению к сети интернет считаются выполненными в случае начала потребления трафика заказчиком или подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. При отсутствии у заказчика в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ печати, на экземпляре акта исполнителя указывается должность, ФИО ответственного лица заказчика. Акт, с проставлением оттиска печати, предоставляется исполнителю в течение 5 дней с момента окончания работ. В случае неполучения исполнителем акта приемки-сдачи выполненных работ в установленный срок, работы считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству.

Оплата услуг производится согласно тарифам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3 договора 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сервер статистики исполнителя автоматически производит расчет стоимости услуг, потребленных заказчиком, за расчетный месяц по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п. 4.4. договора, заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение 15 дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 5.3. договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует бессрочно.

Стороны принимают необходимые меры к урегулированию любых спорных вопросов путем переговоров (п. 8.1. договора).

Согласно п. 8.2. договора, в случае если стороны не достигнут согласия путем переговоров, спорные вопросы подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении N 1 к договору сторонами подписано соглашение о договорной цене услуг, оказываемых заказчику (л.д. 18 оборот), в приложении N 2 - контактная информация заказчика (л.д. 19), в приложении N 3 - сетевые реквизиты, параметры настройки (л.д. 19 оборот), в приложении N 4 - акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 20). в приложении N 5 - акт приема-передачи оборудования (л.д. 20 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. N 317 от 25.10.2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги (л.д. 27), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав содержание договор о предоставлении доступа к сети интернет N 10-0101010096-01 от 11.10.2019, суд первой инстанции верно оценил спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт подключения ответчика к сети интернет для оказания соответствующих услуг подтверждается двухсторонним актом - приложение N 4 к договору (л.д. 20) и никем не оспаривался.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета: N 2051 от 31.03.2019 на сумму 3 450 руб. N 1409 от 28.02.2019 на сумму 3 450 руб. (л.д. 22-23). Во исполнение условий договора исполнителем сформированы акты N 1409 от 28.02.2019, N 2051 от 31.03.2019 (л.д. 24-25), согласно которым исполнитель оказал услуги, а заказчик принял оказанные услуги.

Акты и счета за март 2019 г. выставлены на сумму 3450 руб., в которую включены: услуги доступа к сети Интернет, абонентская плата за март.

Акт и счет за февраль 2019 г. выставлены на сумму 3450 руб., в которую включены: услуги доступа к сети Интернет, абонентская плата за февраль.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 58 358 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование заявленной сумму пени представлен соответствующий расчет (л.д.16). Согласно данному расчету пеня начислена по состоянию на 25.10.2021 в размере 58 358 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Так, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Апелляционным судом установлено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Пункт 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" закрепляет, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае Правилами оказания телематических услуг связи размер неустойки ограничен суммой основного долга, подлежащего погашению.

Таким образом, поскольку приведенными выше положениями Правил оказания телематических услуг связи установлено ограничение на сумму неустойки (не более суммы, подлежащей оплате), то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, в размере 6 229 руб. 35 коп., равном размеру задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Исследовав вопрос уведомления ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту их жительства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные акты направлялись по адресу, указанному в адресной справке, представленной по запросу суда отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. Согласно данной справке адресом регистрации ответчика является г. Челябинск, ул. Социалистическая, д.50, кв.28 (л.д.11, 49, оборот). В материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направляемая на указанный адрес.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу (месту нахождения), указанному в адресной справке, относится к риску самого заявителя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Из материалов настоящего дела следует, что неполучение почтовой корреспонденции связано с действиями самого заявителя, который не обеспечил условия по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Между тем заявителем не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение судом обязанностей по направлению корреспонденции и/или АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное начисление неустойки за пределами срока действия договора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ограничивая период начисления неустойки сроком действия договора, ответчик не учитывает разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылки ответчика на пункт 3 названного постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 нельзя признать обоснованным, поскольку в данном пункте идет речь о сохранении обязанности должника по совершению в будущем действий, являющихся предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в то время как в рамках настоящего дела предметом спора является денежное обязательство - о внесении платы за оказанные истцом услуги.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-3257/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разетдинова Константина Равильевича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бенет" основной долг в размере 6 229 руб. 35 коп., пени в размере 6 229 руб. 35 коп., а также 502 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенет" в пользу индивидуального предпринимателя Разетдинова Константина Равильевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева